Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-646/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Аврора» в лице директора Миловидова О.А. (покупатель). Суд пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего Кулишова С.Г. о том, что данная сделка совершена должником до введения судом в отношении него процедуры наблюдения, обоснован. Обязательства должника по погашению кредиторской задолженности по договорам займа перед ООО «Империя» и ООО «Юнитрейд» возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, данные обязательства являлись текущими в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и должны были удовлетворяться вне очереди согласно ст. 134 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанный судебный акт является для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ.

ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону заявлены требования о взыскании 6 177 198 руб. 00 коп., из которых к открытому акционерному обществу Страховой компании «Русский мир», открытому акционерному обществу Страховой компании «Русский мир» в лице Донского филиала о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 25.01.2008 №ОАР 3687683 в размере 3 000 000 руб. и к Кулишову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 3 177 198 руб.

В обоснование иска истцом положены те же доводы и нормативно-правовое обоснование, что было положено в обоснование жалобы по делу №А53-11757/07-С1-30 на действия арбитражного управляющего. Вместе с тем, избран иной способ защиты в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Оценив предоставленные в дело документы и отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства должника, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал правильную оценку правоотношениям сторон и вынес оспариваемый акт в полном соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны также учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков, что истцом не доказано.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и анализа доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. не допущено бездействие и недобросовестное исполнение обязанностей, которое привело к выводу имущества должника, что установлено определением суда от 10.12.2008 по делу №А53-11757/07-С1-30, обстоятельства по которому в силу ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; что между убытками бюджету в размере 6 177 198 руб. и действиями (бездействием) арбитражного управляющего Кулишова С.Г. не имеется причинной связи.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, из чего следует вывод, что истец вправе был в силу закона самостоятельно заявить иск, таким образом принять меры к возможному исключению для него убытков, что им не было сделано.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего Кулишова С.Г. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Налоговым органом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. Обжалуя судебный акт, налоговый орган не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий и страховая компания заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.01.2008 №ОАР 3687683. Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых, действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего нанесен вред их имущественным интересам.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности. Данные отношения регулируются статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, по договору от 25.01.2008 сумма установлена в размере 3 млн. рублей.

В отношении требований к ОАО СК «Русский мир» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 25.01.2008 №ОАР 3687683, заключенному между ОАО СК «Русский мир» в лице филиала «Донской» и индивидуальным предпринимателем Кулишовым С.Г., обоснованно отказано, поскольку предусмотренный договором страховой случай не наступил.

В соответствии с п. 2.2 договора от 25.01.2008 страховым случаем признается факт наступления ответственности застрахованного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнении/ненадлежащего исполнения застрахованным лицом своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу ФНС России в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2009 по делу №А53-646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева