Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А32-1187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1187/2009

24 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 28097)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 28098, № 28099)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06 мая 2009г. по делу № А32-1187/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охран Монтаж Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир"

о взыскании задолженности в размере 96859,75 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охран Монтаж Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Папир" о взыскании по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ охранной и пожарной сигнализации основного долга в размере 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6859,75 рублей

Решением от 06 мая 2009г. исковые требования удовлетворены  в части взыскания с ответчика в пользу истца 90000 рублей основного долга, 812,50 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ подтверждена материалами дела. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период взыскания которых определен с учетом получения ответчиком акта выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить,  мотивируя свои требования тем, что договор подряда от 23.05.2008г. № 28/08П является незаключенным, поскольку не подписан ответчиком, доказательств выполнения работ на сумму 180000 рублей истцом в материалы дела не представлено, акт выполненных работ № 107 ответчиком не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, указывая, что частичная оплата ответчиком установки охранно-пожарной сигнализации по договору подряда от 23.05.2008г. № 28/08П (платежное поручение от 27.05.2008г. № 647 на сумму 90 тыс. рублей) фактически является акцептом (статья 438 ГК РФ). В судебном заседании суда первой инстанции факт выполнения работ по договору ответчиком не отрицался, ответчик лишь оспаривал качество выполненных работ. После получения 27.11.2008г. акта выполненных работ № 107 ответчик мотивированный отказ от принятия работ не заявил, что по смыслу 4.1. договора свидетельствует о принятии выполненных истцом работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Кубань-Папир» является собственником основной части помещений (технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации права собственности, т.1, л.д.93-135) здания, расположенного в городе Краснодаре по улице Калинина, 1. На основании самостоятельных договоров аренды между ООО «Кубань-Папир» (арендодатель) и ИП Григоровым А.Н. (арендатор), ответчиком и  ООО «Технокровля» (арендатор), ответчиком и ООО «ТехноПЛАСТ» (арендатор), ответчиком и ООО «Полимертрейд» (арендатор) общество с ограниченной ответственностью  «Кубань-Папир» предоставило в аренду объекты нежилого фонда – места общего пользования, расположенные в здании заводоуправления по адресу г. Краснодар, ул. Калинина, 1.

В обоснование заявленных  требований истец представил договор от 23.05.2008г. № 28/08 П между обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Папир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охран Монтаж Сервис" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести монтажные и пусконаладочные работ охранной и пожарной сигнализации в офисе заказчика, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору определена в Ведомости (приложение № 1 к договору) и Протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору) и составляет 180000 рублей без НДС.

Пунктом 3.2. договора установлено, что платеж в размере 180000 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

В пункте 4.1. договора установлено, что сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от приемки работ не будет направлен в адрес подрядчика, все обязательства подрядчика перед заказчиком по договору в целом считаются выполненными и все работа по договору – принятой.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2. договора).

На основании платежного поручения от 27.05.2008г. № 647 (т.1, л.д.12) ответчик перечислил истцу 90000 рублей за установку охранно-пожарной сигнализации согласно договору от 23.05.2008г. № 28.

27.11.2008г. истец передал для подписания ответчику акт № 107  приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ (принят менеджером ответчика по персоналу, л.д.13, т.2, л.д.37).  

Ссылаясь, что в целях установки единой системы охранно-пожарной сигнализации в здании по ул. Калинина, 1   с  арендаторами   и собственником  помещений  были заключены самостоятельные договоры на установку охранно-пожарной сигнализации, и стоимость оборудования  работ была разделена на все компании по обоюдному согласию фирм, однако все заказчики работ, кроме собственника здания (ответчика по делу) выполненные работы приняли и оплатили, в то время как ответчиком выполненные работы оплачены лишь частично, на сумму 90000 рублей, претензия от 03.12.2008г. № 88 (т.1, л.д.15) об уплате задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как установлено судом, представленный истцом в материалы дела договор от 23.05.2008г. № 28/08 П со стороны ответчика (заказчика) не подписан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежным поручением от 27.05.2008г. № 647 (т.1, л.д.12) ответчик произвел частичную оплату по договору от 23.05.2008г. № 28/08 П с указанием в платежном поручении назначения платежа:  «за установку охранно-пожарной сигнализации согласно договору от 23.05.2008г. № 28 НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные доказательства, в частности, частичная оплата со ссылкой на договор от 23.05.2008г. № 28/08 П, свидетельствуют о том, что договор от 23.05.2008г. № 28/08 П  заключен сторонами.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанными  между истцом (подрядчик) и арендаторами здания (заказчики) самостоятельными договорами от 14.07.2008г. № 27/08П (ООО «Полимертрейд»), № 25/08П (ООО «ТехноПЛАСТ»), № 24/08 П (ООО «Технокровля»), № 23/08П (ИП Григоров  А.Н.), № 22/08 (ООО «Союзторгсервис-Трейд) подрядчик обязался по заданию заказчиков произвести монтажные и пусконаладочные работы охранной и пожарной сигнализации в офисе заказчиков, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 1, а заказчики обязались принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.  Заказчиками выполненные работы приняты и оплачены (акты о выполнении монтажных и пусконаладочных работ по охранной и пожарной сигнализации, платежные поручения, договоры, т.1, л.д.16-52).

В соответствии с паспортом комплекса технических средств охраны (т.1, л.д.57-67) система охранной сигнализации установлена в коридоре и кабинетах 1-го и 2-го этажа здания ООО «Кубань-Папир» в г. Краснодар по ул. Калинина, 1, расстановка пожарных извещателей произведена согласно схемам. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по установке пожарной и охранной сигнализации в здании ответчика, указывая, что частичный платеж ответчиком  был произведен за выполненные истцом работы, стоимость которых, по мнению ответчика, составляет 90000 рублей (протокол судебного заседания, т.2, л.д.36). От проведения экспертизы по настоящему делу ответчик отказался (протокол судебного заседания, т.2, л.д.60).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что частичной оплатой со ссылкой на договор от 23.05.2008г. № 28/08 П ответчик фактически акцептовал предложенные истцом условия договора (в том числе относительно цены работ – 180000 рублей, обязанности предоставления мотивированного отказа от принятия работ при наличии возражений  относительно подписания акта приемки, пункты 3.1, 4.1. договора), ответчик, считая, что работы по установке  пожарной и охранной сигнализации  подлежат оплате частично, лишь в сумме 90000 рублей, полученный 27.11.2008г. акт приемки-передачи работ № 107 (л.д.13) не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил (пункт 4.1. договора), от проведения экспертизы по делу отказался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы  о непредставлении истцом в материалы дела доказательств выполнения работ на сумму 180000 рублей  ответчиком в установленном порядке не доказаны. 

Установив, что  материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по установке единого комплекса пожарной и охранной сигнализации в здании в г. Краснодар по ул. Калинина, 1; заказчиками выполненных работ, кроме собственника здания (ответчика по делу),  работы приняты в установленном договорами порядке на основании актов приемки работ и оплачены, а ответчиком доказательств оплаты работ в установленном договором размере (180000 рублей) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 90000 рублей.