Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-2392/2009. Изменить решение

основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным истцом документам в обоснование упущенной выгоды в заявленном размере. Представлен договор поставки товара  № 17 от 14.10.2008г. с ООО «ТагАЗ», а также  товарная накладная и 6324 от 29.07.08г. и товарно-транспортная накладная.

     Вместе с тем, в договоре не указан предмет поставки (наименование товара), кроме того, данный договор заключен по истечению трех месяцев после спорной перевозки груза, в виду чего не подтвержден факт покупки товара для реализации его по данному договору.

        Кроме того, истцом не представлено пояснений по поводу оформления товарных накладных от 29.07.08г. с отметкой грузополучателя-ООО «ТагАЗ» при отсутствии предполагаемой поставки. Из чего не следует, что по данным накладным поставлен иной товар.

       Письмо, представленное истцом от ООО «ТагАЗ» (л.д. 136) в котором последнее сообщает о том, что планировался заказ груза 80 бочек антифриза по цене 92 руб. за 1 литр,  при отсутствии заключенного между сторонами договора, и согласованных в надлежащих документах предмета договора (ассортимент, количество и т.д., цена товара, срок поставки), коими являются счета и счета-фактуры- не может быть принят во внимание. Также не подтверждены полномочия Начальника УМТС на выдачу такого письма.

  Кроме того, истец не представил доказательства полной утраты груза. Также не представлено доказательств невозможности реализации поврежденного груза,  доказательства  утилизации принятого груза в части или полностью. Из акта оценки ущерба следует, что пустой является одна бочка, иные повреждены наружно, но вытекание груза не произошло. Истец, осуществляя профессиональную деятельность по продаже антифриза, указанную продукцию мог реализовать, получив определенную выгоду.

 Между тем, недоказанность и недостоверность размера убытков является недоказанностью наличия самих убытков, в том числе упущенной выгоды.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно обосновать свои требования и возражения.

В виду изложенного, во взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию в качестве реальных убытков расходы, понесенные при уплате таможенных платежей за поврежденный груз. Суд удовлетворяя требования, снизил из размер на 50% указав, что истец не принял мер к возмещению таможенных платежей по правилам ст. 319 ТК РФ.

Между тем суд не учел, что при оплате истцом таможенных платежей между ним и таможенным органом возникли отношения из административных правоотношений.

В соответствии со ст. 319 ТК РФ возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин при перемещении товаров через таможенную границу возникает:  при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы. Размеры указанных платежей установлены нормами Главы 28 ТК РФ.

      Таким образом, обязательства истца  по выполнению требований таможенного органа и уплаты таможенных платежей возникли в силу  публично-административных правоотношений при перемещении им товара через государственную границу и не могут быть возложены на иное лицо.

         Истец указывает, что таможенные платежи являются частью товара, подлежащего реализации.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, убытки должны быть доказаны по размеру, а кроме того, истец должен доказать принятие мер для уменьшения убытков, либо их предотвращения.

Как следует из материалов дела- из таможенной декларации 10313060/270880/П009221  таможенному органу истцом предъявлен груз  в количестве 80 бочек, вес брутто 20 250 кг, вес нетто 18 810 кг, что соответствует количеству груза, принятого к перевозке на основании инвойса № 36 G/EXP/2008/

 Таким образом, истцом предъявлен груз в том же количестве, в котором он принят к перевозке без сообщения данных о его повреждении и частичной утрате.

В соответствии со ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в том числе в случае, если:  до выпуска товаров для свободного обращения и при отсутствии нарушений лицами требований и условий, установленных настоящим Кодексом, иностранные товары оказались уничтоженными или безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации).

В соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации при предоставлении в таможенный орган декларантом  необходимых документов,   у него появляется право требовать возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в течение 3 лет со дня их уплаты.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из условий возмещения убытков является принятие мер для их уменьшения (предотвращения). Однако, материалами дела не подтверждается, что истец принимал такие меры как указание в декларации о реальном количестве ввозимого товара и его состояния для наличия оснований возмещения таможенных платежей или уменьшения их размера.

 Кроме того, истцом, предъявлены ко взысканию все понесенные им таможенные платежи, вместе с тем, материалами дела подтверждено частичное повреждение товара. Однако, возложение своей обязанности по уплате таможенных платежей не подлежит на иных лиц.

Кроме того, как указано выше истец не представил доказательства невозможности реализации поврежденного груза и  утилизации принятого груза в части или полностью. Из акта оценки ущерба следует, что пустой является одна бочка, иные повреждены наружно, но вытекание груза не произошло.

В соответствии с расчетом упущенной выгоды истец включает таможенные платежи в себестоимость товара. Однако, при отсутствии доказательств утилизации антифриза, истец не обосновал, что данные платежи уже не включены им при продаже товара или его употребления в иных целях, а следовательно возмещены.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер ответственности перевозчика в соответствии со тс. 796 ГК РФ зависит от стоимости груза, указанного в счете продавца, сопроводительных документах. Однако, таможенные платежи в стоимость перевозимого груза не входили.

Таким образом, с учетом обязанности истцом производить таможенные платежи в виду осуществления деятельности, связанную с ввозом товара через таможенную границу,  ввиду отсутствия достоверных доказательств размера ущерба, не представления доказательств для принятия мер к уменьшению размера ущерба, при наличии ограниченной ответственности перевозчика, требования о взыскании ущерба в виде понесенных таможенных платежей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.        

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и понесенных таможенных платежей. Иск подлежит удовлетворению в части размера стоимости поврежденного груза 590 124 руб.26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. В связи с указанным, на ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску  в сумме 7 361 руб. 45 коп., расходы по госпошлине по жалобе в сумме  620 руб.; на истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме   11 828 руб. 99 коп.  по жалобе в сумме - 380 руб.

 Судом первой инстанции обоснованно указано о возврате истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины  по иску по платежному поручению 286 от 06.02.09г. в размере  884 руб. 05 коп. в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ в виду уточнения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009г. по делу №А53-2392/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Лига-Транс» в пользу ООО «Чайка» сумму ущерба до 590 124 руб. 26 коп.

В остальной части взыскания ущерба и во взыскании упущенной выгоды отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Лига-Транс» в пользу ООО «Чайка» сумму расходов по госпошлине до 7 361 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу ООО «Лига-Транс» 380 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева