Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А32-10178/2008. Изменить решение

за июнь-август 1998 года (т.е. в счет задолженности за 1998 год);

429 995,44 руб. – сумма, зачтённая из суммы излишне уплаченного ЕСН в ПФ, уплаченного платежным поручением № 75 от 27.01.03 г.

Удовлетворяя требования в размере 670 004,56 руб., суд первой инстанции исходил из возврата следующих сумм:

179 906 руб., излишне уплаченных страховых взносов за 2000 год;

490 098,56 руб. (23 436,44 + 466 662,12) – повторно уплаченные платёжными поручениями страховые взносы в 2001-2005 г.г.

Как правомерно указал суд первой инстанции в решении от 07 апреля 2009 года, для определения права на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов необходимо установить момент, когда заявитель узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. При этом действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В части возврата 179 906 руб. страховых взносов, излишне уплаченных за 2000 год, суд первой инстанции исходил из следующего.   

При подаче расчетной ведомости за 2000 год, а именно с 31.01.2001 г. (дата подачи расчетной ведомости за 2000 год, в которой отражена переплата по итогам года в размере 179 906 руб.) общество узнало о незачислении денежных средств в сумме 1 100 000 рублей через банк «Александровский», поскольку соответствующая запись была выполнена на ведомости работником Пенсионного фонда РФ. Общество должно было руководствоваться тем, что уплата страховых взносов им произведена (о чем указано в имеющем преюдициальное значение решении суда по делу № А-32-42649/2005-34/1186-2006-63/115) и оно не имеет задолженности за 1998 год, а имеет переплату за 2000 год в сумме 179 906 руб.

Таким образом, с 31.01.2001 г. (дата подачи расчетной ведомости за 2000 год) общество должно было узнать о наличии переплаты в сумме 179 906 руб. за 2000 год.

В части 60 161,12 руб., уплаченных платежным поручением № 1505 от 26.05.05 г. судом первой инстанции установлена незаконность отказа в возврате, в связи с соблюдением срока, установленного ст. 78 НК РФ, поэтому указанная сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату.

В части суммы 429 937,44 руб. (490098,56 - 60161,12по п/п № 1505 от 26.05.05 г.), т.е. суммы по платежам, произведенным в 2001-2005 гг. без последнего платежа по которому не пропущен срок по ст. 78 НК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

Уплачивая в 2001-2005 гг. денежные суммы в счет несуществующей задолженности за 1998 год, общество должно было знать, что производит повторную, т.е. излишнюю уплату.

Доводы о том, что общество выполняло решение о реструктуризации правомерно признаны несостоятельными, поскольку общество могло оспорить решение о реструктуризации ввиду отсутствия задолженности.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты ссылки заявителя на то, что для осуществления возврата необходимо было признать незаконным решение инспекции от 15.06.05 г. № 2.10-700 об отказе в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета по платежному поручению № 7 от 23.09.98 г.

Решение № 2.10-700 от 15.06.05 г. оспаривалось обществом в рамках дела № А-32-42649/2005-34/1186-2006-63/115, однако это не препятствовало обществу обратиться с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Следует также отметить, что до вынесения решения № 2.10-700  от 15.06.05г. инспекцией принято решение от 23.07.2002 г. о признании исполненной обязанности по уплате 1 100 000 рублей в Пенсионный фонд. Общество знало, что оно выплачивает несуществующую реструктуризированную задолженность, поэтому течение срока исковой давности начинает течь с момента оплаты задолженности по каждому платёжному поручению.

При таких обстоятельствах, начало течения сроков исковой давности по суммам переплат 179 906 руб. и 429 937,44 руб., приходится на даты в пределах периода с 31.01.2001 год (возникновение переплаты за 2000 год в сумме 179 906 руб.) по 09.06.2004 г. (дата предпоследнего платежа в счет несуществующей задолженности за 1998 г., в части последнего платежа от 26.05.05 г., как указано выше, срок по ст. 78 НК РФ не пропущен).

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд (29.05.2008 г.), равно как и на дату обращения в инспекцию (20.11.2007 г.) срок исковой давности в отношении переплаты на сумму 609 843,44 руб. (179906 + 429937,44) истек.

Относительно 429 995,44 руб. излишне уплаченного ЕСН в части, зачисляемой в Пенсионный фонд, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства были уплачены не в качестве страховых взносов и не являются излишне уплаченными страховыми взносами, о возврате которых заявлено требование.

Указанная сумма переплаты по ЕСН была незаконно зачтена в счет остатка несуществующей реструктуризированной задолженности по страховым взносам. Незаконность зачета означает, что данная переплата продолжает оставаться переплатой по единому социальному налогу, а не по страховым взносам.

Поэтому удовлетворение  возврата 429 995,44 руб. страховых взносов требование не подлежит удовлетворению, так как данная сумма не является переплатой по страховым взносам, а решение инспекции в части отказа в возврате этой суммы правомерным.

Удовлетворяя требование заявителя в части об обязании инспекции возвратить 670 004,56 руб. (60161,12+609843,44) рублей излишне уплаченных страховых взносов суд первой инстанции исходил из содержания части 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекция о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не заявила. Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г. разъяснено, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, поэтому оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отзыве на заявление от 01.07.2008 № 04-24/3 указывалось о пропуске заявителем срока исковой давности (л.д. 45 т. 1). О том, что стороной заявлялось о пропуске срока исковой давности, подтверждено возражением ООО «Российские железные дороги» на отзыв ИФНС по г. Новороссийску  (л.д. 51 т. 1).

Часть 2 ст. 289 АПК РФ предусматривает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из содержания Постановления ФАС СКО от 13.01.2009 г. № Ф08-8019/2008, отменившего решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 сентября 2008 года по делу N А32-10178/2008-46/147, одним из оснований отмены решения являлся тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку доводам налоговой инспекции о пропуске обществом срока для возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов в соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт подачи заявления о пропуске стороной срока исковой давности является установленным и подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата налогоплательщику 609 843, 44 руб. (670 004, 56 руб. – 60 161, 12 руб.)

На основании изложенного, возврату подлежит сумма в размере 60 161,12 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению № 1505 от 26.05.2005 г.  в связи с соблюдением срока, установленного ст. 78 НК РФ.

По госпошлине.

При подаче заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов (сборов) государственная пошлина оплачивается исходя из размера заявленной к возврату суммы.

Истец госпошлину при подаче заявления о возврате суммы 1 100 000 руб. не оплатил.

Государственная пошлина в отказной части составляет 16 699 руб. (1 100 000 руб. – 60 161, 12 руб.) и подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в лице Новороссийского вагоноремонтного завода  в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 1 п. 1ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины с 29.01.2009 г. Ранее оплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.оплачена налоговой инспекцией 01.11.2008 г. и подлежит взысканию с налогоплательщика в пользу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (л.д. 75 т. 1)

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания необоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим лицом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 г. по делу № А32-10178/2008 изменить.

Обязать ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края возвратить ОАО «РЖД» в лице Новороссийского вагоноремонтного завода 60 161, 12 руб. излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В части обязания ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского  края возвратить ОАО «РЖД» в лице Новороссийского вагоноремонтного завода 609 843, 44 руб. решение отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда о распределении судебных расходов.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Новороссийского вагоноремонтного завода в доход федерального бюджета 16 699 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Новороссийского вагоноремонтного завода в пользу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского  края 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Т. Г. Гуденица

                                                                                                        Е.В. Андреева