Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу n А53-1939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1939/2009

22 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

при участии:

от ГСК «Авиатор-4» - Снопкова А.Ю. по дов. от 30.01.2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Авиатор-4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года по делу № А53-1939/2009

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Авиатор-4"

к заинтересованному лицу – муниципальному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»

при участии третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решения и действий (бездействий) муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»,

выразившихся в отказе в предоставлении истребуемого земельного участка в аренду,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Авиатор-4" (далее – ГСК «Авиатор-4») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконными решения и действий (бездействий) муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»,

выразившихся в отказе в предоставлении истребуемого земельного участка в аренду.

Заявление мотивировано тем, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует пункту 7 Положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством», утвержденных постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 11.07.06 г. №777.

Решением суда от 30 апреля 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что на земельном участке, испрашиваемом в аренду, находятся капитальные гаражи, соответственно,  предоставление его в порядке, определенном пунктом 7 вышеуказанного Положения, невозможно. Суд указал на пропуск срока на обжалование, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выводом, гаражно-строительный кооператив "Авиатор-4" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить. По мнению подателя жалобы, пункт 7 Положения, на которое сослался суд, как раз предусматривает узаконивание порядка землепользования на участках, занятых временными строениями. МУ «ДАиГ» не представил в судебное заседание каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии обременений на данном земельном участке, следовательно, препятствий в предоставлении участка нет.  В дополнении податель жалобы высказывает также несогласие с выводом суда о пропуске срока на обжалование, ссылаясь на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.    

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «ДАиГ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, указав, что если имелись препятствия в предоставлении земельного участка в порядке пункта 7 Положения, департаменту  следовало обратиться к иным разделам Положения. На вопрос суда, в каком конкретно документе   был выражен отказ в предоставлении земельного участка, пояснил, что отказ получен неоднократно, последний из отказов имел место 09.12.2008 года. На вопрос суда, почему не уточнен  в первой инстанции предмет спора, представитель пояснил, что судом этот вопрос не поднимался. На вопрос, суда в чем состоял смысл обращения в суд с заявлением, пояснил, что смысл состоял в признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении пункта 7 постановления мэра, в организации процедуры по проведению работ по формированию земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет и направлению соответствующих документов в ДИЗО. На вопрос суда, каким путем. По мнению ГСК «Авиатор-4», следовало восстановить нарушенное право заявителя. представитель пояснил, что путем обязания МУ «ДАиГ» к выполнению пункта 7 Положения №777. Просил суд обратить внимание, что установка временных гаражей на участке произведена в свое время с соответствующими разрешениями.

МУ «ДАиГ» и ДИЗО г.Ростова-на-Дону участия в деле не приняли; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие  указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГСК «Кооператор-4» обратился в департамент с вопросом об оформлении земельного участка, занятого временными металлическими и пятью капитальными гаражами, по пр.Шолохова (севернее жилого дома №209/1).

Письмом от 04.05.2007 года МУ «ДАиГ» ответило на обращение положительно, высказав готовность начать подготовку материалов для передачи в ДИЗО для проведения работ по постановке земельного участка на кадастровый учет и проведения оценки размера арендной платы, а также согласования со всеми службами города в случае согласия ГСК «Авиатор-4» с границами земельного участка на прилагаемой выкопировке из плана города.  При этом МУ «ДАиГ» указало, что указанный участок может быть предоставлен только путем проведения торгов победителю торгов либо единственному заявителю в соответствии с требованиям статьи 7 Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», утвержденным постановлением мэра города от 11.07.06 г. №777.

ГСК «Авиатор-4» письмом (л.д.7) указал на получение необходимых согласований по охранной зоне коммуникаций, и просил начать подготовку материалов для передачи в ДИЗО для проведения работ по постановке земельного участка на кадастровый учет и проведения оценки размера арендной платы, а также согласования со всеми службами города.

Однако письмом от 01.02.2008 г. №01-20/21577  МУ «ДАиГ» сообщило, что в настоящее время принятие правового акта согласно статьи 7 Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», утвержденных постановлением мэра города от 11.07.06 г. №777, не предоставляется возможным, в связи с тем, что земельный участок уже занят существующими металлическими гаражами, что трактуется как самовольное занятие участка.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований удовлетворения требований кооператива.

 Обращаясь в суд, кооператив просил признать незаконным решение и действие (бездействия), выразившееся в отказе в предоставлении истребуемого земельного участка в аренду, не указав, в каком конкретном документе выражен отказ, и каким путем могут быть восстановлены права заявителя, к чему, по мнению заявителя, следует побудить заинтересованное лицо в указанных целях.  Не произведено уточнение заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В отсутствие указанных уточнений суд первой инстанции сделал вывод, что предметом оспаривания является отказ, выраженный в письме от 01.02.2008 года №01-20/21577, поскольку именно на это письмо ссылается в тексте заявления, поданного в суд первой инстанции, заявитель, и именно  на этой стадии МУ «ДАиГ» выразил ясно позицию по непредставлению земельного участка, указав, что в настоящее время принятие правового акта согласно статьи 7 Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», утвержденным постановлением Мэра города от 11.07.06 г. №777, не представляется возможным, в связи с тем, что земельный участок уже занят существующими металлическими гаражами, что трактуется как самовольное занятие земельного участка. На несогласие с этими основаниями указывает в заявлении ГСК «Авиатор-4». Соответственно, принимая во внимание указанную дату, суд обоснованно применил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании действия (бездействий), а также актов государственных (иных органов) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – специальный срок на обжалование, установленный для споров, возникающих из административно-правовых отношений,  и применяется судом без заявления стороны по делу..

В суде апелляционной инстанции представитель ГСК «Авиатор-4» указал на необходимость исчислять срок с другой даты – даты получения письма от 09.12.2008 года (л.д.23), где в обоснование отказа Департамент ссылается на то, что рассматриваемый земельный участок отнесен к зоне лесов (Р-5), основным разрешенным видом использования которой является использование, определенное в соответствии с действующим законодательством для земель городских лесов, а  также указывает, что согласно разъяснениям, данным правовым управлением Администрации города, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен по процедуре  предусмотренной статьей 7 Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», то есть выставлен на аукцион, так как обременен правами третьих лиц (на нем расположены объекты недвижимости); иного порядка предоставления земельных участков, самовольно занятых временными гаражами, законодательством не предусмотрено; учитывая изложенное, удовлетворить просьбу не предоставляется возможным. Однако в данном письме изложено новое основание отказа; фактически заявление подателя жалобы на этот счет является новым требованием. Более того, в заседании представитель ГСК «Авиатор-4» сообщил суду, что фактически предметом оспаривания являлось бездействие МУ «ДАиГ» по невыполнению нормы пункта 7 вышеназванного Положения №777.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации