Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2009 по делу n А01-2187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2187/2008

21 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания Крючкова М.В.

при участии:

от истца: Лобода А.В., доверенность № 56 от  01.03.2008 г.;

от ответчиков: от Федеральной службы судебных приставов России – Рудакова Ю.Н., доверенность  № 62 от  11.01.2009 г.; от Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Республике Адыгея -  Маможенко Т.В., доверенность  от 19.01.2009 г.;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - Рудакова Ю.Н., доверенность  №2 от  27.01.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс"

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07 апреля 2009 года  по делу № А01-2187/2008,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс"

к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Адыгея  и Российской Федерации  в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

о  взыскании материального ущерба в виде причиненных убытков в сумме 5 418 507 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Республике Адыгея и Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального ущерба в виде причиненных убытков в сумме 5 418 507 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.05 по делу №А01-1339/1340/1191/1192-2004-8 было признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Намитокова К.М., Хуако Н.Ю. и Татаринцева А.А. по неосуществлению контроля за движением денежных средств, поступивших на счет предпринимателя Гурина С.И. в период исполнения судебных актов по сводному исполнительному производству от 14.02.03 №5-м3-02-с, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 5 418 507 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не представило  суду доказательств, служащих основанием  ответственности  за причиненный ущерб, а признание судом кассационной инстанции  незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей по неосуществлению контроля за движением денежных средств не может служить  доказательством причинения ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило   решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец  привел следующие доводы:

-  бездействие  в данном случае выразилось в том, что   в обслуживающий должника банк, судебный пристав-исполнитель  в нарушение закона своевременно не направил  инкассовое поручение на принудительное  взыскание денежных средств со счета должника и о наложении  ареста на денежные средства;

- в судебном заседании представитель банка пояснял, что   банк не получал инкассовое поручение от 25.12.2002 г. № 99, копия которого   предоставлена  в дело судебным приставом;

- несмотря на наложение ареста  на денежные средства должника и выставленное  в 2003 году  инкассовое поручение, судебные приставы-исполнители  не проконтролировали исполнение банком постановления о наложении ареста, в результате чего оборот использованных должником  денежных средств по счету значительно превысил сумму,  подлежащую взысканию в пользу истца;

-  в рамках сводного исполнительного производства  судебные приставы должны предпринимать меры по  розыску имущества должника,  в том числе по  установлению  его дебиторской задолженности; в данном случае  такие  меры предприняты не были.

Представитель ООО "Стройкомплекс"  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП  в судебном заседании представил отзыв и  пояснил,  что приставом  был наложен   арест и в феврале 2003 г. выставлено инкассовое поручение, однако, отсутствовал контроль за его исполнением. Между тем,   бездействие  пристава (выразившееся в   отсутствии контроля) не является основанием для  возникновения ущерба, возмещения которого требует   заявитель. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель Казначейства  пояснила, что   считает решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплекс"   в службу судебных приставов МП ССП УМЮ РФ по Республике Адыгея к исполнению были предъявлены исполнительные документы о взыскании с индивидуального предпринимателя Гурина С.И. в пользу общества денежных средств размере 6 727 757 руб.,  по которым возбуждены исполнительные производства от 23.10.2002 г. № 2087-м1-02, от 29.11.2002 № 2209-м1-02, от 29.11.2002 г. № 2208-м1-02,  от 10.02.2003 г. № 773-м1-03, от 10.02.2003 г. № 772-м1-03.

 14.02.03 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №5-м3-02-с.

Полагая, что в результате бездействия службы судебных приставов, в подтверждении вины которых истец представил постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 г. по делу  № А01-139/1340/1192-2004-8, о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Намитокова К.М., Хуако Н.Ю. и Татаринцева А.А. по неосуществлению контроля за движением денежных средств, поступивших на счет должника, обществу причинен материальный ущерб  в сумме 5 418 507 рублей, истец обратился с заявлением в суд.

Отказывая  обществу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 199 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер и принудительного исполнения.

Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В подтверждение суммы причиненных убытков общество  сослалось на предъявленные к исполнению исполнительные листы о взыскании с ИП Гурина С.И. суммы задолженности 6727757 руб. 07. коп., задолженность на сумму 1309250 руб. была уменьшена путем зачета с должником, в результате сумма  ущерба составила 5418507 руб.

В обоснование вины должностных лиц службы судебных приставов общество представило Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 г. по делу  № А01-139/1340/1192-2004-8, которым бездействие судебных приставов исполнителей Намитокова К.М., Хуако Н.Ю. и Татаринцева А.А., выразившееся в  неосуществлении контроля за движением денежных средств, поступивших на счет ИП Гурина С.И. в период исполнения судебных актов по исполнительному производству от 14.02.2003 г. №5-м3-02-с, признано незаконным.

 Однако, истец не доказал, что именно бездействие судебных приставов  повлекло причинение ему ущерба в  заявленном размере, что между бездействием судебных приставов и причиненным ущербом имеет место наличие причинно-следственной связи.

Обосновывая свои требования, ООО фирма «Стройкомплекс» ссылается на тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства через расчетный счет должника прошло более 26 млн. руб., однако,  судебные приставы  не выставили своевременно в банк инкассовое поручение, что предотвратило бы списание денежных сумм со счета должника.

Между тем, обществом не представлено в материалы дела  доказательств, подтверждающих, что обратившись за взысканием с должника задолженности, истец принял все меры для обеспечения своего иска и заявил о применении обеспечительных мер и наложении ареста  на имущество должника  и его денежные средства в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По утверждению заявителя жалобы дальнейшее банкротство ИП Гурина С.И. не позволило исполнить судебные акты. Решением арбитражного суда от 29.09.2005 г. должник признан банкротом.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов подлежат включению в реестр. Заявленные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что общество обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника и его требования не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, также не представлено. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и бездействием службы судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения иска ответчиком  Главным распорядителем средств федерального бюджета Федеральной службой судебных приставов России заявлено о применении сроков исковой давности.

На основании статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

На момент обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (май 2005 года), общество знало о незаконности этих действий, то есть о нарушении своего права, следовательно, на момент подачи настоящего иска (11.12.2008 г.) предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы ООО фирма «Стройкомплекс» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 127 от 05.05.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 апреля 2009 года  по делу № А01-2187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                              М.В. Ильина