Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 n 15АП-8515/2009 по делу n А53-10568/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам аренды и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N 15АП-8515/2009
Дело N А53-10568/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.Н. Малыхина, М.В. Ильина
при ведении протокола судебного заседания судья Тимченко О.Х.
при участии:
от истца: представитель Лебедева Марина Алексеевна - доверенность от 07.10.2009 N 39/2-313,
от ответчика: представитель Храпов Игорь Владиславович - доверенность от 24.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Сатурн"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13 августа 2009 года по делу N А53-10568/2009,
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовкомбытоптторг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Сатурн"
о взыскании 62 206 руб. 37 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовкомбытоптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании 62 206 руб. 37 коп., в том числе 55 705 руб. 70 коп. задолженности и 6 500 руб. 67 коп. пени. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 95).
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договоров аренды N 39-6юр/2-70 от 30.04.2008 г. - действовавшего до 01.04.2009 г. и N 39-6юр/2-13, заключенного 01 апреля 2009 г. между истцом - ОАО "Ростовкомбытоптторг" (арендодатель) и ответчиком - ООО "ТПК "Сатурн" (арендатор) на срок до 28 февраля 2009 г. ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение в виде офисного помещения общей площадью 32,7 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, д. 88, находящееся в собственности истца.
В соответствии с условиями договора аренды (п. 3.1.1.) ставка арендной платы состоит из 2-х частей: базовой (плата за помещения предоставленные арендатору в пользование) и переменной (плата по возмещению расходов за коммунальные услуги, понесенные арендодателем, которая производится арендатором по фактическим затратам, в соответствии с установленными ценами и тарифами организаций, предоставляющих указанные услуги.
Пункт 3.1.2. устанавливает, что арендатор также компенсирует затраты арендодателя по техническому обслуживанию арендованных нежилых помещений согласно счетам, выставленным арендатором, в том числе: за вывоз мусора (твердых отходов) и за услуги телефонной связи.
Арендная плата арендатором и соответствующие платежи на расчетный счет истца по истечении установленного договором срока платежа не вносились, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность 55 705,70 руб. 20 коп. и пеня за период с апреля 2009 г. по 20.05.2009 г. в размере 6 500 руб. 67 коп.
Решением суда от 13.08.2009 г. требования ООО "Ростовкомбытоптторг" были удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что доказательства оплаты арендных платежей и услуг в материалах дела отсутствуют, а потому требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Сатурн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Ростовкомбытоптторг" о взыскании с ООО "Сатурн" арендной платы за период с 08 по 31 мая 2009 года в сумме 19 017 руб. 21 коп. и удовлетворения исковых требований ОАО "Ростовкомбытоптторг" о взыскании с ООО "Сатурн" услуг телефонной связи в сумме 6 280 руб. 01 коп. отказать. В обоснование жалобы ответчик указал следующие доводы.
Суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период апрель - май 2009 года (включительно по 31.05.2009 г.), поскольку помещение было освобождено ответчиком 07.05.2009 г. Истец не подписал акт приемки-передачи помещения от 07.05.2009 г., но сдал помещение следующему арендатору (договор аренды с ООО "ЮгЕвроСтрой").
Поэтому ответчик не должен оплачивать арендную плату с 08 мая 2009 года.
Ответчик фактически не пользовался помещением и, следовательно, не мог воспользоваться коммунальными услугами, однако при вынесении решения судом неправомерно были взысканы платежи за коммунальные услуги, в том числе вывоз мусора, водопотребление, водоотведение, электроснабжение.
Взыскание платы за пользование телефонным номером, не оговоренным в договоре аренды, только на основании указания его как дополнительного контактного номера в фирменном бланке ответчика, неверно.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом были несвоевременно выставлены счета на оплату, в связи с чем, произвести оплату за арендуемое помещение в оговоренные в договоре сроки (до 5 апреля 2009 г.) для ответчика не представлялось возможным. Однако, при начислении пени реальные даты выставления счетов не были учтены.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что спорное помещение было освобождено 07 мая 2009 года, поэтому ответчик считает, что из взысканной суммы необходимо исключить сумму арендной платы за период с 08 по 31 мая 2009 года. Второй телефон обществу (по оплате услуг за который идет спор) по акту не передавался. Пояснил, что за февраль - май оплату за услуги телефонной связи ответчик не производил, так как был не согласен с выставленной суммой.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскание расходов на телефон производится в соответствии с п. 3.1.2. договора аренды. Телефонная точка ответчику по акту приема-передачи не передавалась, но расходы за содержание телефона включаются в переменную часть арендной платы, были оговорены в договоре аренды помещения, который подписан сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того, ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов, куда также вошли суммы за спорный телефон, выставляемые как переменная часть арендных платежей. Счета-фактуры за переменную часть были получены ответчиком под роспись и по прошествии длительного времени им не оспаривались, а принимались к зачету. Указание телефонного номера, оплата за использование которого оспаривается, на фирменном бланке ответчика как его факса также свидетельствует о его использовании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г., а впоследствии - 01.04.2009 г. между ООО "Ростовкомбытоптторг" (арендодатель) и ООО "ТПК "Сатурн" (арендатор) были заключены договоры аренды N 39-6юр/2-13, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение N 19 (офис 403), этаж 4 литер, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 14-я линия, 88, общей площадью 32,7 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование предоставленным помещением арендатор уплачивает арендодателю договорную арендную плату. Оплата за арендуемое помещение состоит из 2-х частей:
1. базовой - цена в размере 650 руб. включая НДС, за 1 кв. м в месяц со дня вступления в действие настоящего договора.
2. переменной - плата по возмещению расходов за коммунальные услуги, понесенные арендодателем, которая производится арендатором по фактическим затратам, в соответствии с установленными ценами и тарифами организаций, предоставляющих указанные услуги. Рассчитывается, исходя из потребления арендатором коммунальных услуг в месяц за 1 кв. метр и включается в себя: плату за теплоснабжение, за водоснабжение и канализацию, электроснабжение.
Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор также компенсирует затраты арендодателя по техническому обслуживанию арендованных нежилых помещений согласно счетам, выставленным арендатором, в том числе:
- за вывоз мусора (твердых отходов) - по фактическим затратам в расчете на 1 кв. м занимаемой площади;
- за услуги телефонной связи - по тарифам ОАО ЮТК.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату за использование арендуемого помещения, не позднее 5-го числа текущего месяца вместе с возмещением затрат за коммунальные и другие услуги предыдущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.
За нарушение сроков оплаты арендных и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.(п. 6.1.1 договора)
05 мая 2009 г. за N 178 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором уведомлял об освобождении арендованного помещения. ООО "Ростовкомбытоптторг" письмом б/н сообщило о возможности расторжения договора только с 01.06.2009 г.
Поскольку, ответчик добровольно покинул помещение, не оплатив задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как следует из пункта 7.1 договора, срок аренды помещения сторонами согласован с 01. 04.2009 г. по 28.02.2010 г., таким образом, стороны заключили срочный договор.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Довод заявителя жалобы о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании помещениями не подтвержден доказательствами. Ссылка на сдачу истцом помещение следующему арендатору-ООО "ЮгЕвроСтрой" отклоняется, так как договор аренды с указанным арендатором заключен 5.06.2009 г., задолженность заявлена по 31.05.2009 г.
Таким образом, начисление и взыскание судом с ответчика в пользу истца базовой арендной платы в размере 42510 руб. за апрель и май, а также 6915 руб. 60 коп. переменной арендной платы, является правомерным.
Заявитель жалобы оспаривает правомерность начисления арендодателем суммы 6280 руб. за пользование телефонной связью (телефонный номер 253-36-47) за период с февраля по май 2009 г.
Из материалов дела видно, что в пользование ответчику были предоставлены два телефонных номера 253-36-47 и 253-60-17.За пользование номером 253-60-17 ответчиком самостоятельно был заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи с ОАО "ЮТК".
За пользование вторым номером (253-36-47) истец выставлял ответчику счета за услуги телефонной связи на основании п. 3.1.2. договора аренды.
Обоснованность требований истца подтверждается:
- подписанным ответчиком 07.05.2009 г. актом сверки взаимных расчетов, куда также вошли суммы, выставляемые как переменная часть арендных платежей за спорный телефон;
- подписанные ответчиком акты приемки услуг телефонной связи за январь (была произведена оплата) и февраль 2009 г., расшифровки звонков;
- счета-фактуры за переменную часть (телефон) были получены под роспись ответчиком;
- указание телефонного номера 253-36-47 на фирменном бланке ответчика как его факса, также свидетельствует об использовании ответчиком спорного номера;
- распечатками телефонных звонков, представленных ОАО "Ростелеком", указанные телефонные соединения представитель ответчика не подтвердил.
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают правомерность взыскания судом оспариваемой заявителем жалобы суммы.
Расчет пени на сумму 6 500,67 руб. истцом произведен на основании договоров аренды и выставленных счетов на оплату: N 263 от 19.03.2009 г., N 383 от 30.04.2009 г., N 151 от 21.04.2009 г., N 320 от 20.04.2009 г., N 358 от 28.04.2009 г., по которым образовалась задолженность. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Довод о несвоевременном выставлении счетов на оплату отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств несвоевременного получения счетов от истца.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Сатурн" оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением N 324 от 04.09.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2009 года по делу N А53-10568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 n 15АП-8182/2009 по делу n А32-5202/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также