Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-1763/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1763/2009

27 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 40314 0)

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 40315 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Усть-Лабинскгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2009 по делу № А32-1763/2009

по иску ООО «Производственно-строительная компания «БИН-СИ»

к ответчику ОАО «Усть-Лабинскгражданстрой»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1633477 руб. 33 коп.

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "БИН-СИ" (далее – ООО "Производственно-строительная компания "БИН-СИ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лабинскгражданстрой" (далее – ОАО "Усть-Лабинскгражданстрой") о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1633477 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Усть-Лабинскгражданстрой»  в пользу ООО «Производственно-строительная Компания «ВИН-СИ» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 8 от 21.07.2008г. в сумме 1 541 889,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91588 руб. за период с 01.11.2008г. по 15.04.2009г.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном случае. При взыскании процентов не проверен расчет исковых требований, не исключен НДС из суммы задолженности. Просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив присужденную сумму.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлено уточнение к апелляционной жалобе с обжалованием решения в части процентов  с расчетом штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) оборудование (установка бетонорастворосмеситель - цикличная, инвентарная УРБС-10). Общая стоимость оборудования составляет 2500000 руб.

Во исполнение настоящего договора истец передал ответчику товар, подтверждается актом приема-передачи № 470 от 22.07.2008г.

С учетом частичной оплаты задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи составила 1 541 889,33 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами,   договором   или   обычно   предъявляемыми   требованиями   необходимы   для осуществления платежа,

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям договора купли-продажи № 8 покупатель обязуется до 01.08.2008 г. уплатить продавцу сумму в размере 700000 руб. оставшуюся часть денежных средств в размере 1800000 руб. покупатель оплачивает ежемесячно равными частями в срок до 01.11.2008г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 541 889,33 руб., срок исполнения которого наступил.

В материалы дела приобщен подписанный акт взаимных расчетов от 30.09.2008г., в котором ответчик не оспаривает задолженность по оплате оборудования в сумме 1 541 889,33 руб. (л.д. 12)

Податель жалобы не оспаривает сумму основной задолженности.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено,  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. При взыскании процентов судом не проверен расчет исковых требований, не исключен НДС из суммы задолженности. Просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив присужденную сумму процентов, представил расчет штрафных санкций. В уточнении к апелляционной жалобе указан период пользования чужими денежными средствами с 01.11.08г. по 15.04.09г. и расчет с указанием суммы долг в размере 1 541 889,33 рубля с НДС 18%, (без НДС 1 306 685,88 рублей) (1 306 685,88 х 13%/360 х 165 дней = 77 856,70 руб.)

Данный довод обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 588 руб. за период с 01.11.2008г. по 15.04.2009г., Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд не учел, что при расчете  из суммы основной задолженности не исключен НДС, который является элементом публичных правоотношений и начисление на него штрафных санкций не подлежит.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств. Начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства     

Расчет процентов, предоставленный ответчиком от суммы долга без НДС, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты, подлежит взысканию сумма процентов размере 77 856, 70 руб.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку при расчете процентов, допущены нарушения, судебный акт в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу №А32-1763/2009-48/21 в обжалуемой части  изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Усть-Лабинскгражданстрой» в пользу ООО "Производственно-строительная компания "БИН-СИ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 77 856, 70 руб.

В остальной части взыскания процентов отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Усть-Лабинскгражданстрой» в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 19 470 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "БИН-СИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 196 руб. 67 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "БИН-СИ" в пользу ОАО "Усть-Лабинскгражданстрой" 150 руб. расходы по  госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева