Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-1512/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В решении инспекции № 14-21/118 от 24.10.2008 г. отражено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Бест-Инвест-Реал» и ООО «Газтрейдинг», подписаны Редуто В. М. и Ахлебининой Е. Л., числящимися соответственно руководителями указанных организаций.

Однако согласно заключениям эксперта от 16.10.2008 г. № 2008/10-189Э, №  2008/10-190Э,  №  2008/10-191Э, №  2008/10-192Э, №  2008/10-193Э, №  2008/10-194Э, №  2008/10-195Э, №  2008/10-196Э, №  2008/08-121-Э, №  2008/08-122-Э, №  2008/08-123-Э, №  2008/08-124-Э, №  2008/08-125-Э, №  2008/08-126-Э, №  2008/08-127-Э, №  2008/08-128-Э, №  2008/08-129-Э, № 2008/08-130-Э, №  2008/08-131-Э, №  2008/08-132-Э, №  2008/08-133-Э, №  2008/08-134-Э, №  2008/08-135-Э, №  2008/08-136-Э, №  2008/08-137-Э, №  2008/08-138-Э, №  2008/08-139-Э, №  2008/08-140-Э, №  2008/08-141-Э, №  2008/08-142-Э, №  2008/08-143-Э, №  2008/08-144-Э, №  2008/08-145-Э, №  2008/08-146-Э, №  2008/08-147-Э, №  2008/08-148-Э, №  2008/08-149-Э, №  2008/08-150-Э, №  2008/08-151-Э, №  2008/08-152-Э, №  2008/08-153-Э, №  2008/08-157-Э, №  2008/08-158-Э, №  2008/08-159-Э, №  2008/08-160-Э, №  2008/08-161-Э, №  2008/08-162-Э, №  2008/08-163-Э, №  2008/08-164-Э, №  2008/10-173-Э, №  2008/08-165-Э, №  2008/08-166-Э,  №  2008/08-167-Э, №  2008/08-168-Э, №  2008/10-174-Э, №  2008/10-175-Э, №  2008/10-176-Э, № 2008/08-153-Э, 2008/08-154-Э, 2008/08-156-Э, 2008/08-155-Э подписи от имени Ахлебининой Е. Л., расположенные на выписанных ООО «Газтрейдинг» счетах-фактурах № 00000002 от 30.01.2006 г., № 00000003 от 15.03.2006 г., № 00000004 от 24.03.2006г., № 00000035, от 27.08.2006 г., № 00000036 от 29.08.2006г., № 00000005 от 07.04.2006 г, № 00000006 от 10.04.2006 г., № 0000018 от 25.04.2006г., № 00000013 от 20.04.2006 г., № 00000034 от 24.08.2006 г, № 00000038 от 02.09.2006г.; № 00000039 от 03.09.2006 г., № 00000048 от 16.12.2006г., № 00000001 от 07.01.2007г., № 00000015 от 12.03.2007 г. «выполнены не Ахлебининой Еленой Леонидовной, а другим лицом».        

Материалами встречной проверки ООО «Газтрейдинг» установлено, что общество отсутствует по юридическому адресу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Из материалов встречной проверки ООО «Бест-Инвест-Реал», представленных ИФНС России № 31 по г. Москве следует, что генеральным директором общества является Редуто Владимир Михайлович.

Согласно заключениям эксперта от 16.10.2008 г. №  2008/10-177-Э, №  2008/10-178-Э, №  2008/10-179-Э, №  2008/10-180-Э, №  2008/10-181-Э, №  2008/10-182-Э, №  2008/10-183Э, №  2008/10-184Э,  №  2008/10-185Э, №  2008/10-186Э, №  2008/10-187Э,  №  2008/10-188Э, подписи от имени Редуто В. М., расположенные в графе «Руководитель организации» на выписанных ООО «Бест-Инвест-Реал»  счетах-фактурах: № 00000152 от 17.11.2005г., № 00000159 от 21.11.2005 г., № 00000042 от 16.03.2005 г. «выполнены не Редуто Владимиром Михайловичем, а другим лицом».

Таким образом, из вышеуказанных заключений эксперта следует, что представленные обществом счет-фактура подписаны неустановленными лицами. Следовательно, подписанные неполномочным лицом счета-фактуры не могут обосновывать право общества на налоговый вычет по НДС.

Указание судом первой инстанции на экспертные заключения, как недостоверные доказательства, ошибочно. Так, суд первой инстанции указывает, что руководители ООО «Бест-Инвест-Реал» и  ООО «Газтрейдинг» образцов почерка и подписей для производства экспертизы не давали. Налогоплательщик был лишен возможности поставить дополнительные вопросы эксперту, заявить отвод, предоставить свою кандидатуру эксперта.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 3/1 от 25.09.2008 г. и ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом ознакомления от 25.09.2008 г. (л.д.1 т.5).

Заявитель не воспользовался правом дать свои объяснения, не заявлял о постановке дополнительных вопросов эксперту. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, налоговым органом соблюдены вышеуказанные условия проведения экспертизы.

Поскольку счета-фактуры контрагентов налогоплательщика, по которым заявлен налоговый вычет, содержат недостоверную информацию, то в силу статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Доказательства того, что счета-фактуры ООО «Бест-Инвест-Реал» и ООО «Газтрейдинг» подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

В резолютивной части обжалуемого решения суда содержится вывод об отказе в удовлетворении части заявленных требований ООО "Армавирская газонаполнительная станция". Между тем, обществом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. (л.д. 76 т. 7). Заявитель просил  признать недействительным реше­ние инспекции от 24.10.2008 № 14-21/118 в части доначисления 1 202 484 руб. налога на добавленную стоимость, 618 541,04 руб. пени и 224 166,60 штрафных санкций, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюдже­та в заявленных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 753 595 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции и спор рассмотрен с учетом данного уточнения.

При таких обстоятельствах, вывод суда, изложенный в резолютивной части решения о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований сделан ошибочно, а решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Армавирская газонаполнительная станция" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009г. отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Армавирская газонаполнительная станция" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур