Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-6397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6397/2009

27 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Сидоренко Н.В. по доверенности № 54 от 16.05.2009, паспорт 03 01 № 038506 выдан 14.06.2001 код подразделения 232-014;

от ответчика – представитель Чалая С.В. по доверенности № 25 от 17.07.2009, паспорт 60 05 № 517819 выдан 15.06.2009 код подразделения 610-012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Система" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу № А32-6397/2009

по иску ООО "Югнефтепродукт"

к ответчику - ООО "ТК Система"

о взыскании задолженности и пени в сумме 12360487 руб. 32 коп.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Система» о взыскании задолженности и пени в сумме 11096681 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 216).

Решением от 07.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10741660 руб. 22 коп. задолженности и 341366 руб. 32 коп. пени (в редакции определения от 08.05.2009). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику нефтепродукты и оказав услуги по транспортировке нефтепродуктов на общую сумму 124736291 руб. 02 коп. Ответчиком поставленный товар и оказанные услуги оплачены частично. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции и оказанных услуг к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задержка оплаты продукции произошла по вине истца, которым не приняты во внимание письма ответчика об отмене отгрузки нефтепродуктов. По мнению заявителя, истец уклонился от предложения ответчика о заключении мирового соглашения, что свидетельствует о наличии его вины в неисполнении обязательств. Неисполнение обязанностей по своевременному перечислению оплаты произошло вследствие существенного изменения цен на нефтепродукты, что является основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, а также в неверном определении суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2007 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 080 (т. 1 л.д. 8 – 18), согласно которому ООО «Югнефтепродукт» (поставщик) обязалось в течение 2007 года поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре организовать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет ООО «ТК «Система» (покуптаель) транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений к нему. Условия поставки нефтепродуктов, не определенные настоящим договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора передача нефтепродуктов покупателю оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12, услуги по организации транспортировки нефтепродуктов – актами оказанных услуг.  

В пункте 6.4 договора установлено, что окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленных нефтепродуктов, подлежащих оплате (возмещению) расходов поставщика по организации транспортировке нефтепродуктов, суммы причитающегося поставщику вознаграждения и осуществленных расчетов за нефрепродукты. Окончательный расчет производится на основании акта сверки, а при его отсутствии – исходя из произведенных поставок нефтепродуктов и расчетов за них. Расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в следующих размерах: при просрочке оплаты не более 20 календарных дней – 0,1 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы; при просрочке более 20 календарных дней - 0,2 % в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.1 договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения к названному договору № 001 от 11.07.2007, № 002 от 06.08.2007, № 004 от 15.08.2008, № 005 от 19.08.2008, № 006 от 06.10.2008, № 007 от 27.10.2008, № 008 от 06.11.2008, № 009 от 14.11.2008, № 010 от 20.11.2008, № 011 от 25.11.2008, № 012 от 28.11.2008, № 013 от 01.12.2008, № 014 от 04.12.2008, № 015 от 04.12.2008, № 016 от 16.12.2008, № 017 от 18.12.2008, № 018 от 23.12.2008, № 019 от 24.12.2008 (т. 1 л.д. 19 – 36).

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему поставщик передал покупателю нефтепродукты по товарным накладным № 4698 от 14.07.2007, № 5723 от 11.08.2007, № 995 от 24.08.2008, № 1019 от 29.08.2008, № 1020 от 29.08.2008, № 1033 от 29.08.2008, № 1176 от 16.10.2008, № 1177 от 16.10.2008, № 1179 от 16.10.2008, № 1185 от 21.10.2008, № 1193 от 31.10.2008, № 1196 от 01.11.2008, № 1219 от 13.11.2008, № 1220 от 13.11.2008, № 12336 от 18.11.2008, № 1237 от 18.11.2008, № 1257 от 27.11.2008, № 1262 от 29.11.2008, № 1274 от 04.12.2008, № 1286 от 05.12.2008, № 1278 от 06.12.2008, № 1279 от 06.12.2008, № 1287 от 07.12.2008, № 1348 от 21.12.2008, № 1373 от 22.12.2008, № 1374 от 23.12.2008, № 1419 от 26.12.2008, № 1425 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 37 – 64) на общую сумму 122593447 руб. 90 коп.

Кроме того, поставщиком оказаны покупателю услуги по транспортировке нефтепродуктов на сумму 2142843 руб. 12 коп. Услуги по транспортировке приняты покупателем по актам № 001111 от 16.10.2008, № 001112 от 21.10.2008, № 001113 от 16.10.2008, № 001114 от 16.10.2008, № 001271 от 15.11.2008, № 001272 от 15.11.2008, № 001259 от 30.11.2008, № 001258 от 30.11.2008, № 001288 от 05.12.2008, № 001351 от 25.12.2008, № 001352 от 25.12.2008, № 01353 от 30.12.2008, № 01386 от 30.12.2008  (т. 1 л.д. 65 – 77).

По платежным поручениям покупатель произвел частичную оплату поставленных нефтепродуктов и оказанных услуг в размере 113394630 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 108 – 173).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, ООО «Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Названные выше накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченными лицами, факт поставки товара заявителем жалобы не оспаривается.

Помимо поставки нефтепродуктов, поставщик оказал покупателю услуги по транспортировке товара, что подтверждено названными выше актами, а также подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не предоставлено.

Наличие задолженности по состоянию на 31.12.2008 в размере 20941660 руб. 22 коп. подтверждено актом сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 80). При составлении акта сверки ответчик возражений по наличию задолженности не заявил, акт подписан без возражений. В связи с частичным погашением задолженности истцом уменьшена сумма исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание письма об отказе от поставки нефтепродуктов не принимается во внимание ввиду следующего.

Письмами исх. № 445 от 14.10.2008, исх. № 44 от 14.10.2008, исх. № 443 от 14.10.2008, исх. № 441 от 10.10.2008, исх. № 440 от 10.10.2008, исх. № 439 от 10.10.2008  (т. 1 л.д. 234 – 239) покупатель обратился к поставщику с просьбой о прекращении отгрузки нефтепродуктов в его адрес в связи с падением цен.

Однако, после направления указанных писем покупатель заключал с поставщиком дополнительные соглашения к договору № 007 от 27.10.2008, № 008 от 06.11.2008, № 009 от 14.11.2008, № 010 от 20.11.2008, № 011 от 25.11.2008, № 012 от 28.11.2008, № 013 от 01.12.2008, № 014 от 04.12.2008, № 015 от 04.12.2008, № 016 от 16.12.2008, № 017 от 18.12.2008, № 018 от 23.12.2008, № 019 от 24.12.2008 на поставку новых партий нефтепродуктов, что свидетельствует о согласии покупателя на принятие и оплату поставленных нефтепродуктов.

Кроме того, цена на переданные нефтепродукты по данным соглашениям установлена ниже, чем на поставленные по дополнительным соглашениям, заключенным ранее указанных писем о прекращении поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2009 по 05.03.2009 в сумме 1018827 руб. 10 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека