Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 n 15АП-9771/2009 по делу n А53-15313/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 15АП-9771/2009
Дело N А53-15313/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Кобыляцкий Дмитрий Андреевич, паспорт, доверенность от 05.10.2009 г.
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 года по делу N А53-15313/2009 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. о возврате товара и взыскании
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" возвратить истцу пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2008 года и взыскании 22 323 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора, истцом было заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2008 года в количестве 200 тонн, находящуюся во владении общества с ограниченной ответственностью "РМК "Ковш" на складе по адресу: Шоссейна, 47Ж, Ростов-на-Дону, 344002 и на денежные средства ООО "РМК "Ковш", находящиеся на счете ответчика или поступившие на счет, в пределах суммы иска 1 038 055 руб. 56 коп.
Определением суда от 24 сентября 2009 года наложен арест на пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 200 тонн, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "РМК "Ковш", а при ее недостаточности на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "РМК "Ковш" в пределах суммы 1 000 000 руб. 00 коп.
ООО "РМК "Ковш" не согласившись с указанным судебным актом обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, поскольку в ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. Кроме этого, по мнению ответчика, истец не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, поскольку в ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском об обязании ответчика - ООО "РМК "Ковш" возвратить истцу пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2008 года и взыскании 22 323 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции учел, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста находящегося на складе ООО "РМК "Ковш" товара, истребуемого истцом непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, т.к. истец просит принять меры исключительно в отношении имущества, которое он получит в случае удовлетворения исковых требований. Принятие указанной обеспечительной меры не препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчика и служит лишь обеспечению имущественных прав и законных интересов истца в части надлежащего возврата товара в случае вынесения решения в пользу истца.
Действительно 23.09.2009 г. истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 000 руб. задолженности по договору займа и о взыскании суммы процентов в размере 38 055 руб. 56 коп. Однако рассмотрение данного ходатайства по существу определением суда от 23.09.2009 г. было отложено на 26.10.2009 г. по причине того, что истец не аргументировал доводы по уточненным исковым требованиям.
Таким образом, на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на пшеницу, предметом иска являлось взыскание пшеницы в натуре. Ответчик не опроверг выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ответчик, будучи не согласен с арестом пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2008 года в количестве 200 тонн, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест имущества направлен на его сохранение до завершения судебного спора. Ответчика не привел каких либо конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон и не предоставил встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 г. не подлежит удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
Из правового анализа выше названных норм права следует, что в указанном случае реализована возможность повторного рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер судом, принявшим обеспечительные меры. Именно данный суд знает объем доказательств, на основе которых вынесено определение о принятии обеспечительных мер, мотивы их принятия и может повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения на соответствие критериям, указанным в настоящей статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика. Описанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на оперативный способ их принятия (в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон не позднее дня, следующего после дня поступления заявления в суд).
Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, что обращался в суд первой инстанции о замене одной обеспечительной меры другой, что данное ходатайство было рассмотрено и отклонено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 года по делу N А53-15313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 n 15АП-9726/2009 по делу n А32-19485/2009 По делу о признании недействительными решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также