Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-6397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Примененная истцом при определении размера неустойки учетная ставка Банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

По смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение цен на нефтепродукты не является основанием для освобождения должника об ответственности.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемым решением затрагиваются права третьих лиц – учредителей ООО ТК «Система» не принимается во внимание, так как согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, привлечение учредителей общества к участию в данном деле не требуется.

 Ходатайство о приостановлении производства по делу в материалах дела отсутствует, в связи с чем довод заявителя о необоснованном отклонении его не принимается во внимание.

Ошибка в сумме государственной пошлины исправлена определением от 15.07.2009.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Доказательств обращения к истцу с предложением заключить мировое соглашение ответчиком не представлено. Кроме того, заключение мирового соглашения является правом стороны, уклонение истца от заключения мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу № А32-6397/2009 в редакции определений от 08.05.2009 и от 15.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТК Система» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.