Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-8509/2010 по делу n А32-17473/2010 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на право распоряжения помещениями.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-8509/2010
Дело N А32-17473/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: директор Жилинский Андрей Анатольевич, паспорт, приказ N 1 от 08.06.2006, представитель Жилинский А.С., доверенность от 10.06.2010;
от ответчиков: представителей не направили, извещены; от третьих лиц: представителей не направили, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 июня 2010 г. по делу N А32-17473/2010 (судья Артамкина Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз"
к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Тренд", обществу с ограниченной ответственностью "Норд"
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
о переводе прав и обязанностей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - общество "Круиз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет" (далее - предприятие) и к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - общество "Тренд") о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке, направленной на отчуждение имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А, а, 1-й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11.
Исковые требования мотивированы тем, что общество "Круиз является арендатором указанного муниципального имущества, которое было отчуждено обществу "Тренд" в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Тем самым, было нарушено право истца на преимущественный выкуп спорных помещений.
Одновременно обществом "Круиз" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на право распоряжения ответчиками помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А, а, 1-й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Норд", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.
Определением от 23 июня 2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Круиз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит определение отменить, принять обеспечительные меры. Заявитель указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, истцу может быть причинен значительный ущерб, так как спорные помещения могут быть отчуждены третьим лицам, что приведет к предъявлению новых исков, затруднению исполнения судебного акта. Заявитель полагает, что испрашиваемая мера направлена на сохранение имущественного положения сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Тренд" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с отсутствием у суда сведений относительно надлежащего извещения общества "Тренд" о проведении 09 сентября 2010 г. судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18 октября 2010 г.
В судебном заседании 18 октября 2010 г. представитель общества "Круиз" поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что спор рассмотрен судом по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 октября 2010 г.
Во время перерыва от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Департамент сообщил, что 07 октября 2010 г. судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных обществом "Круиз" требований отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о праве на недвижимое имущество. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, суд сходил из недоказанности истцом невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных мер.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрен спор по существу, в иске отказано, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2010 г. по делу N А32-17473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-8475/2010, 15АП-9823/2010 по делу n А53-2408/2010 По делу о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение подрядных работ (основное требование). По делу о взыскании с учреждения стоимости работ по государственному контракту (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также