Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-11498/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11498/2009

27 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Ткаченко И.Г. по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика - Путилиной Т.В. по доверенности от 02.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 об обеспечении иска по делу № А53-11498/2009

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Ростов-на-Дону

к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», г.Москва

о взыскании 1076341,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Райффйазенбанк» о взыскании 1076341 руб. 41 коп., в том числе 1064858 руб. 44 коп. долга по арендной плате  и 11482 руб.97 коп. пени.

В обеспечение иска ООО «Альянс» просило наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в  размере1076341 руб. 41 коп..

Заявление об обеспечении иска мотивировано сложившейся тяжелой экономической ситуацией, в результате которой кредитные учреждения несут финансовые потери, информацией (годовой отчет 2007г.) опубликованной на официальном сайте ответчика, свидетельствующей об увеличении расходов последнего и направлением ответчиком  письма с просьбой об уменьшении ставки арендной платы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009г. заявление истца удовлетворено в части ареста на денежные средства в пределах суммы основной задолженности в размере 1064858 руб. 44 коп., в остальной части отказано.

Закрытое акционерное общество «Райффйазенбанк» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письмо с просьбой об уменьшении ставки арендной платы было направлено банком в связи со снижением уровня ставок арендной платы на аналогичные помещения в регионе в связи с экономической ситуацией в России. Направляя указанное письмо, банк руководствовался п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, доводы истца предположительны,  в деле отсутствуют доказательства отсутствия денежных средств на счетах  ЗАО «Райффйазенбанк».

ООО «Альянс» апелляционную жалобу не признало, в отзыве указало, что, ссылаясь на устойчивое финансовое состояние, ответчик не представил таких доказательств. Ответчик не указал, какие негативные последствия могут быть ему причинены принятыми обеспечительными мерами.  Заявителем нарушен порядок обжалования судебного акта о принятии обеспечительных мер. Сведения о финансовых затруднениях ответчика отражены на его официальном сайте.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из представленных суду материалов, предметом иска является взыскание 1076341 руб. 41 коп. долга по арендной плате и неустойки.

Поскольку целью принятия обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истцом доводов.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере основного долга связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о финансовых затруднениях ответчика, основанные на анализе информации размещенной на официальном сайте банка и переписке сторон, документально не опровергнуты. Правом на предоставление встречного обеспечения и на обращение с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке установленном ст.ст.94,97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением доказательств имущественного положения, позволяющего исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска, ответчик не воспользовался.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная Ростовским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 1000 рублей по  платежному поручению от 19.06.2009г. № 655, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 об обеспечении иска по делу № А53-11498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ростовскому филиалу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе