Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 n 15АП-9580/2009 по делу n А53-11009/2009 По делу о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка и об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние, возвратить по акту приема-передачи (основное требование). По делу об обязании заключить договор аренды земельного участка (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 15АП-9580/2009
Дело N А53-11009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ванина В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты: представителя Шкурина В.А. по доверенности N 18 от 15.10.2009,
от индивидуального предпринимателя Мартиросяна Сергея Акоповича: представителя Степанова В.А. по доверенности от 24.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Сергея Акоповича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2009 года по делу N А53-11009/2009
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты
к ответчику индивидуальному предпринимателя Мартиросяну Сергею Акоповичу
о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка и об обязании освободить земельный участок,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Сергея Акоповича
к Комитету по управлению имуществом администрации города Шахты
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Сергею Акоповичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании прекратившим действие договора аренды N 1157 от 19.03.2004 земельного участка, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Советская, в районе здания N 153, и об обязании предпринимателя освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту приема-передачи комитету (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен предпринимателю на праве аренды согласно договору от 19.03.2004 и дополнительному соглашению к нему от 25.11.2004 сроком до 26.02.2009. По истечении срока действия договора предпринимателю направлены уведомления от 03.12.2008, 17.01.2009 о необходимости освобождения земельного участка, однако земельный участок не освобожден.
Предпринимателем был предъявлен встречный иск об обязании комитета заключить с предпринимателем договор аренды на пятилетний срок.
Встречный иск принят определением от 06.08.2009.
Решением суда от 08.09.2009 иск комитета удовлетворен в полном объеме, суд обязал предпринимателя освободить занимаемый земельный участок, привести его в первоначальное состояние. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение основано на нормах статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не применен Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым органы местного самоуправления, по мнению предпринимателя, обязаны оказывать имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства, в том числе в виде предоставления во владение и (или) пользование государственного или муниципального имущества. Предприниматель ссылается на статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что нахождение спорного участка на землях общего пользования не является основанием отказа в заключении договора аренды, поскольку закон не содержит соответствующего запрета.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что из устных пояснений администрации следует, что земельный участок будет предоставлен техникуму. О прекращении договора земельного участка представитель предпринимателя пояснил, что письмо было получено предпринимателем после его обращения с заявлением о продлении срока аренды.
Представитель комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения мэра города Шахты N 765 от 25.02.2004 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 1157 от 19.03.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:59:020601:0116, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Советская, в районе здания N 153, для размещения торгового павильона сроком до 26.01.2005. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.03.2003 (л.д. 10). В договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен в границах, указанных в кадастровом плане, площадью 17, 50 кв. м, на данном участке размещен торговый павильон площадью 8 кв. м (л.д. 7).
Дополнительным соглашением от 25.11.2004 срок аренды земельного участка продлен до 26.02.2009 (л.д. 11). Дополнительное соглашение зарегистрировано в регистрационной службе 08.06.2005.
В письме от 03.12.2008 (л.д. 16) комитет уведомил арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока его действия. В письме от 17.01.2009 комитет повторно уведомил арендатора о том, что по истечении срока действия договора аренды 26.02.2009 договор аренды будет прекращен, а арендатор в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю по акту приема-передачи арендуемый земельный участок (л.д. 17).
30.01.2009 предприниматель обратился в администрацию города Шахты с заявлением N 527 о продлении договора аренды земельного участка под торговым павильоном по ул. Советская, в районе здания N 153 02.03.2009, заявление рассмотрено на заседании комиссии и принято решение об отказе в предоставлении Мартиросяну С.А. испрашиваемого земельного участка, так как данный земельный участок относится к категории земель общего пользования.
02.04.2009 в адрес Мартиросян С.А. направлено письмо администрации города Шахты об отклонении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка (л.д. 83).
14.04.2009 предприниматель повторно обратился в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.
В письме от 21.04.2000 исх. N 2.1. - 14/2365 комитет сообщил предпринимателю, что на заседании комиссии 02.03.2009 (протокол N 5) рассмотрено заявление предпринимателя о продлении договора аренды земельного участка под торговым павильоном по ул. Советская, в районе здания N 153, и принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку он относится к категории земель общего пользования.
Невозвращение земельного участка после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, а также в качестве обязательного условия прекращения договора предписывает обязанность стороны, в случае отказа от договора, предупредить об этом другую сторону.
Арендодатель (администрация) предупредил арендатора (ответчика) об истечении срока действия договора, ответчиком признается и не оспаривается в суде факт пользования спорным земельным участком после истечения срока действия договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном использовании земельного участка ответчиком после истечения срока договора аренды и необходимости его освобождения.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применен Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку между сторонами сложились гражданские отношения, связанные с договором аренды имущества, следовательно, ввиду прямого указания статьи 2 ГК РФ данные отношения регулируются гражданским законодательством. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 2 настоящего Кодекса. Следовательно, суд при вынесении решения обоснованно руководствовался, прежде всего, ГК РФ в части регулирования арендных отношений.
Ссылка предпринимателя на статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и утверждение о том, что нахождение спорного участка на землях общего пользования не является основанием отказа в заключении договора аренды, поскольку закон не содержит соответствующего запрета также несостоятельна, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений имеет правовое значение факт прекращения действия договора аренды и обязанность арендатора на этом основании освободить земельный участок. Отказ в заключении договора на новый срок обусловлен отсутствием у предпринимателя преимущественного права на заключение договора в соответствии с порядком реализации права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, установленным в статье 621 ГК РФ с особенностями, указанными в пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
При этом, в пункте 3 статьи 35, пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлены дополнительные, по сравнению с гражданским законодательством основания для реализации собственниками строений права на преимущественное (исключительное) заключение договоров аренды земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимого имущества и вышеуказанными нормами установлен особый порядок реализации данного права.
В пункте 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, согласно которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что в случае прекращения договора аренды земельного участка как по основаниям, указанным в ГК РФ, так и по основаниям, указанным в земельном законодательстве у арендатора отсутствует право на преимущественное заключение договора аренды, за исключением, если у арендатора имеется исключительное право на заключение договора аренда земельного участка в порядке ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том объеме, который необходим для эксплуатации объектов недвижимого имущества.
Предприниматель не представил доказательств нахождения на спорном участке объектов недвижимости, следовательно, у него отсутствует право на преимущественное заключение договора аренды земельного участка.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2009 года по делу N А53-11009/2009 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 n 15АП-9526/2009 по делу n А32-1835/2009-67/32 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору аренды арендной платы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также