Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 n 15АП-9496/2009 по делу n А32-5369/2009-39/108 По делу о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок и о погашении регистрационных записей о государственной регистрации договора аренды и права аренды на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 15АП-9496/2009
Дело N А32-5369/2009-39/108
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ванина В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ответчиков:
от УФРС по КК: представителя Зубовой Л.В. по доверенности N 1 от 11.01.2009,
от третьих лиц:
от ГУ "Сочинский национальный парк": представителя Долженко А.В. по доверенности N 87 от 01.06.2009,
от ГК "Олимпстрой": представителя Кравченко О.Ю. по доверенности N 255 от 01.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 года по делу N А32-5369/2009-39/108
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"
при участии третьих лиц: государственного учреждения "Сочинский национальный парк", государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой"
о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок и о погашении регистрационных записей о государственной регистрации договора аренды и права аренды на земельный участок,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец, ТУ ФАУГИ по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик, общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган, УФРС по КК) о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что регистрирующим органом произведена регистрация ничтожной сделки. Ничтожность договора аренды спорного земельного участка, по мнению ТУ ФАУГИ по КК, подтверждается отсутствием полномочий у государственного учреждения "Сочинский национальный парк" на предоставление земельного участка в аренду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение "Сочинский национальный парк", государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (определение от 03.03.2009).
Решением суда от 24.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение требований управления не приведет к восстановлению нарушенного права, так как истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
ТУ ФАУГИ по КК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд, установив, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности в силу закона, сделал вывод о ненадлежащем способе защиты на основании судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом управление указывает, что Российская Федерация не является страной прецедентного права. Заявитель жалобы полагает, что, заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок, ТУ ФАУГИ по КК не заявляло требований о применении последствий недействительности сделки (договора аренды на спорный участок), а предъявило требование об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск) и неприменении на этом основании сроков исковой давности по статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что удовлетворение требований приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по КК, поскольку только управление полномочно предоставлять в аренду и иным образом распоряжаться участками, расположенными на территории национального парка.
УФРС по КК направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что поскольку регистрирующий орган привлечен к делу в качестве соответчика, возникает спор публично-правового характера.
В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение "Сочинский национальный парк" просило жалобу ТУ ФАУГИ по КК оставить без удовлетворения, поскольку, по мнению учреждения, удовлетворение требований заявителя о восстановлении нарушенного права возможно только путем оспаривания государственной регистрации договора аренды.
Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" также направила отзыв, в котором поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истцом выбран надлежащий способ защиты, в противном случае собственник был бы лишен права на судебную защиту, в случае регистрации права по ничтожной сделке.
В судебном заседании представитель УФРС по КК с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ГУ "Сочинский национальный парк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель государственной корпорации "ГК Олимпстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2003 между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и ООО "Новый город" заключен договор аренды земельного участка площадью 0,5 га, расположенного в квартале 39 выдел 43 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк".
Основанием для заключения с ООО "Новый город" указанного договора послужила выданная ему лицензия серии NP N 003638 от 19.05.2003, предоставляющая право на осуществление обустройства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Земельный участок был предоставлен обществу по итогам конкурса. Извещение о конкурсе было опубликовано в установленном порядке в газете "Черноморская здравница" от 15.06.2003, заявка на участие в конкурсе была ООО "Новый город" направлена в конкурсную комиссию своевременно - 07.05.2003. Решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ "Сочинский национальный парк", оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду N 51 от 4.07 2003.
Полагая, что зарегистрированное право аренды земельного участка от 08.07.2003 является недействительным, ТУ ФАУГИ по КК обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В качестве одного из способов защиты нарушенного вещного права Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность предъявления требования об устранении всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. Основанием для негаторного иска является и незаконное ограничение полномочий собственника по распоряжению имуществом.
Исходя из смысла статьи 304 ГК РФ, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) являются совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится во владении ответчика и используется им на основании договора аренды от 08.07.2003, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Следует отметить, что судом первой инстанции исследован вопрос о действительности договора аренды спорного земельного участка и сделан обоснованный вывод о том, что договор ничтожен, поскольку федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, государственное учреждение "Сочинский национальный парк" не имело полномочий по сдаче спорного участка в аренду, и отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.
Восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем признания ничтожным основания возникновения данного права - договора. ТУ ФАУГИ по КК в рамках рассмотрения настоящего дела не ставит вопрос о применении последствий недействительности договора аренды, на основании которого земельный участок поступил во владение общества.
Таким образом, в рамках настоящего дела ТУ ФАУГИ по КК избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы, при этом учитывает, что он освобожден от ее уплаты в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 года по делу N А32-5369/2009-39/108 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 n 15АП-9234/2009 по делу n А53-2622/2007 По делу о взыскании задолженностей по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также