Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Монолит-М» работ в связи с указанием в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2007г. отчетного периода с  28.10.2008г.  по 30.11.2007г., поскольку обществом в суд представлена указанная справка, с внесенными в нее с соблюдением установленных п. 16 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» требований исправлениями, в которой указан отчетный период с 28.10.2007г. по 30.11.2007г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  сделан правомерный  вывод о том, что отдельные нарушения в оформлении документов свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Пороки в оформлении справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акте о приемке выполненных работ (КС-2) сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенный в решении довод о несоответствие указанных в счете-фактуре ООО «Монолит-М» № 132 от 30.11.2007г. сведений относительно объема, выполненных работ их объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2007 г., в акте проверки налоговым органом отражен не был и налогоплательщику не предоставлялась возможность и время для устранения таких недостатков,  если у налогового органа были сомнения относительно содержащихся в представленных документах сведений, то он их в порядке ст. 88 НК РФ их не подтвердил.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие отдельных сведений в справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ ООО «Монолит-М» само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и не препятствуют признанию факта реальности хозяйственных отношений между контрагентами договора. Фактическое выполнение работ, отраженных в представленных налогоплательщиком актах приемки выполненных работ ООО «Монолит-М» и услуг, оказанных ЗАО «Рентакран», документально подтверждено, налоговым органом фактическое выполнение работ и оказание услуг, их объемы в ходе производства по настоящему делу соответствующими доказательствами не опровергнуты, равно как и факт оплаты выполненных работ и оказанных услуг. Более того, налоговым органом в материалы дела представлены результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Монолит-М», в ходе которых подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений указанной организации с заявителем по счету-фактуре № 132 от 30.11.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на взаимозависимость общества и ООО «Монолит-М», поскольку в материалы дела не представлено доказательств влияния указанного обстоятельства на результаты произведенных контрагентами хозяйственных операций и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В подтверждение правомерности своей позиции о реальности хозяйственных операций заявителем суду также представлены копии договоров на приобретение ООО «Монолит-М» ТМЦ, использованных при выполнении работ для заявителя, а также договора оказания услуг, заключенного ООО «Строитель-М» с ЗАО «Профсервис», по управлению и ежемесячному обслуживанию арендованных у ЗАО «Рентакран» башенных кранов, установленных для производства работ на строительной площадке «Бизнес-центра «Пять морей» и иные документы, которые оценены судом с учетом ст. 71 АПК РФ как подтверждающие реальность совершенных обществом со своими контрагентами заявленных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы представленные заявителем носят достоверный и непротиворечивый характер, в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено факта отсутствия реальности совершенных с контрагентами хозяйственных операций. Доказательств, опровергающих реальность сделок, хозяйственные операции с ЗАО «Рентокран» и ООО «Монолит-М», добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения камеральной проверки инспекцией не получено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все условия, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету, обществом соблюдены. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил. Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  не легитимности контрагентов, неоплаты обществом работ и услуг, не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения № 743 от 06.10.2008г. в оспариваемой части, в связи с чем, требования общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009г. по делу № А53-445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица