Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-800/2009

27 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Климан Ю.А., доверенность 11 от 11.01.09г.

от ответчика: представитель Садчикова Е.В., доверенность 11 от 20.01.09г.

от третьего лица представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Краснодарнефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2009 по делу № А53-800/2009

по иску ООО «Краснодарнефтегазстрой»

к ООО «Ростовнефтегазстрой»

при участии третьего лица ООО «ЦУП ВСТО»

о расторжении контракта и взыскании аванса

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарнефтегазстрой» (далее ОАО «Краснодарнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовнефтегазстрой» о расторжении контракта №280 от 11.06.2008г. и взыскании аванса в сумме 26 004 704 руб. 61 коп.( с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Контракт № 280 от 11.06.08г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 20 119 740 руб. 17 коп. неосвоенного аванса. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований о расторжении договора и представлением истцом доказательств денежных требований. Объем выполненных ответчиком работ определен исходя из справок и актов выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарнефтегазстрой" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт изменить в части. Указал, что суд принял в качестве доказательства выполненных ответчиком работ в ноябре 2008г. справку и акт на сумму 14 354 964 руб. 53 коп. Вместе с тем, справка, подписанная сторонами, отражает только объем работ.  В акте формы КС-2 ответчиком завышена стоимость работ по вырубке леса на сумму 691 514 руб. 85 коп., т.к. договором цена данных работ (по расчистке площадки) предусмотрена в размере 48 677 руб. 03 коп./км. Просил увеличить сумму взыскания до 20 802 254 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, указал, что решение суда обжалуется только в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения. Указал, что истцом необоснованно применяются цены по таким работам как «расчистка площадки с корчевкой пней» к реально выполненным дополнительным иным работам  «рубка леса» при отсутствии согласованной цены в контракте.  В спорном акте ответчиком применена цена, согласованная сторонами в акте за октябрь, подписанном сторонами. Истец же обоснования применения цены по иным видам работ не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008г. между ОАО «Краснодарнефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «Ростовнефтегазстрой» (субподрядчик) заключен контракт № 280 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий Океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № 3 (Талаканское месторождение-г. Алдан). Линейная часть, км 2123 - км 2202».

Цена работ и услуг на дату подписания контракта составила 261 743 466 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса по объекту в размере до 15% от контрактной цены объекта, что составляет 39 261 520 руб., в том числе НДС 18% 5 989 045 руб. 42 коп. в течение 10 банковских дней с даты подписания подрядчиком контракта. Подрядчик перечисляет субподрядчику вторую часть аванса в размере 5% от контрактной цены в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств второй части аванса на расчетный счет подрядчика от заказчика (п. 4.2 контракта).

Истец перечислил ответчику сумму аванса 49 461 520 руб. по платежным поручениям № 877 от 25.06.08г., 819 от 12.08.08г., 356 от 12.09.08г. , 4166 от 20.11.08г.

25.10.2008г. уполномоченными лицами подрядчика и субподрядчика подписан акт формы КС-2 (л.д. 129-130, т. 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 128, т. 1), стоимость выполненных субподрядчиком работ по которым в общей сумме составила 14 952 688 руб. 18 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика 25.12.2008г. направлена претензия (исх. № 1403 - л.д. 46-47, т.1) с уведомлением о расторжении контракта и с требованием возврате неосвоенного  авансового платежа.

По окончанию выполнения следующих этапов работ субподрядчиком 04.02.2009г. в адрес подрядчика направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за ноябрь 2008 г. на сумму 14 345 964 руб. 53 коп. (л.д. 144-146, т.1), за декабрь 2008 г. на сумму 4 357 205 руб. 66 коп. (л.д. 139-141, т.1), а всего на общую сумму 18 703 170 руб. 16 коп.

Письмом (исх. № 370 от 12.03.2009г.) подрядчик отказал субподрядчику в подписании указанных документов, после чего акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 18 703 170 руб. 16 коп. подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 15-16, т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно квалифицировал правовую природу отношений сторон, как вытекающую из договора  строительного подряда. (параграф 1 главы 37 ГК РФ).        

В соответствии со ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнять по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что по факту выполнения субподрядчиком работ за октябрь 2008г. между сторонами подписан акт на сумму 14 952 688 руб. 18 коп. По данному акту, объемам выполненных работ и их стоимости спор между  ОАО «Краснодарнефтегазстрой» и ООО «Ростовнефтегазстрой» отсутствует.

Кроме того, истцом представлены в доказательство выполнения работ акты формы КС-2, КС-3 и справки о выполненных объемах за ноябрь  и декабрь 2008г.

Справка о выполненных объемах за ноябрь 2008г. (л.д. 138, т. 2), подписана заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком и технадзором. Стоимость выполненных ООО «Ростовнефтегазстрой» объемов работ на участке км 2182 - км 2202 нашла отражение в акте формы КС-2 № 2 от 25.11.2008г. на сумму 14 345 964 руб. 53 коп.(т.2, л.д. 11-13).

Из справки о выполненных объемах за декабрь 2008г. (л.д. 130-131, т. 2), подписанной заказчиком, подрядчиком и технадзором, следует, что на спорном участке (км 2182 - км 2202) приняты заказчиком следующие работы: «расчистка площадки с корчевкой пней, захоронение остатков на порубочных участках, планировка полосы отвода», где начало участка 2 193 км, окончание участка 2 194 км. (0,4 км.) Стоимость данных работ за декабрь 2008г. по расчету суда  составила 0,4 км. х 48677,03 х 1,18 = 43 127 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что объемы выполненных работ, отраженных в справках за октябрь, ноябрь сторонами не оспариваются, за декабрь подтверждены заказчиком  ООО «ЦУП ВСТО» принял в качестве подтверждения стоимости работ акты формы КС-2, КС-3 представленные ответчиком на сумму 14 952 688 руб. 18 коп. за октябрь, на сумму 14 345 964 руб. 53 коп. за ноябрь и 43 127 руб. 15 коп. за декабрь, всего на сумму 29 341 779 руб. 86 коп. в связи с чем определил размер неосвоенного аванса, подлежащего взысканию в сумме 20 119 740 руб. 17 коп.(49 461 520 руб. -29 341 779 руб. 86 коп.)

Не обжалуя решение суда в части расторжения контракта и определения стоимости выполненных работ за октябрь и декабрь, истец указывает о неправильном определении судом стоимости работ, выполненных ответчиком в ноябре 2008г. по видам: «рубка леса с разделкой и трелевкой» в размере 292 856 руб./км, поскольку договором предусмотрена цена указанных работ  в размере 48 677 руб. 03 коп. за 1 км. Разница в стоимости работ по указанному акту составила 691 514 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать дополнительно к сумме, взысканной судом первой инстанции. Иных доводов жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные виды работ по рубке леса, отраженные в справке за ноябрь 2008г., контрактом предусмотрены не были и являются дополнительными.

Между тем, истцом подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что объем работ (и их виды) им не оспаривается, поскольку принят Заказчиком и технадзором и подлежит оплате.

Истец ссылается на то, что работы должны быть оплачены как вид работ: «расчистка площадки с корчевкой пней, захоронением остатков на порубочных участках, планировка полосы отвода» в размере 48 677 руб. 03 коп. за 1 км.

Между тем, сторонами не оспаривается, что данные виды работ не совпадают.

В виду изложенного, обоснованы пояснения ответчика, что работы должны быть оплачены как за определенный самостоятельный вид работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Суд первой инстанции установил, что виды работ «рубка леса  с разделкой и трелевкой» также были выполнены ответчиком в октябре месяце. В соответствии с актом Формы КС-2 стоимость данных видов работ определена в сумме 292 856 руб./км. При этом, акты о принятии работ и их стоимости подписаны истцом без возражений (л.д. 128-130 т.1).

Таким образом, суд установил, что стоимость объема данных работ выполненных в ноябре 2008г.  подлежит определению по той же цене, что и в октябре -292 856 руб. /км без учета НДС, с учетом ее согласования сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда соответствует нормам ст. 424 ГК. Подписав акт  стоимости работ за октябрь месяц и согласовав стоимость дополнительных работ по рубке леса в размере 292 856 руб/км, истец согласился, с порядком определения цены на данный вид работ.  Не дав указаний о прекращении данного вида работ с учетом признания выполненного объема работ, согласованная ранее сторонами цена вида работ «рубка леса» признается судом апелляционной инстанции ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Истец не представил доказательств, что данная цена должна быть меньшего размера (справки статистики, иные подрядные организации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Между тем, позиция истца о применении цены за иной вид работ противоречит нормам ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, судом обоснованно определена стоимость выполненных ответчиком работ по рубке леса в ноябре 2008г. исходя из ранее согласованной сторонами цены 292 856 руб/км, а общая стоимость работ за ноябрь в сумме 14 354 964 руб. 53 коп. В связи с указанным, сумма неосвоенного аванса,  в учетом стоимости выполненных работ за период октябрь-декабрь 2008г. составила 20 119 740 руб. 17коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Иных доводов в жалобе истцом не заявлено.

 В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции