Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-6858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6858/2009

27 июля 2009 г.                                                                                 15АП-5595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

заявителя: Шабаловой Р.А., паспорт 6002 № 744989, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 19.06.2002 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 20.07.2009 г. Нерсесяна К.В., удостоверение ТО № 109159 от 10.06.2009 г.; представителя по доверенности от 20.07.2009 г. Карпова Л.В., удостоверение ТО № 109576 от 11.03.2009 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 42017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азовского районного отдела службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 г. по делу № А53-6858/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А.

к Азовскому районному отделу УФССП по Ростовской области,

при участии МП "Азовводоканал",

о признании незаконными действий и отмене постановления,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азовскому районному отделу УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Бакуренко И.А. по вынесению постановления от 19.12.2008 г. об удержании в счет уплаты долга 50 % из пенсии и отмене данного постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо не доказало факт направления копии оспариваемого постановления должнику, не проверило, останется ли у должника после обращения взыскания на его пенсию в размере 50 процентов сумма денежных средств не менее величины прожиточного минимума, поскольку ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, суд указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании заявления, направленного по факсимильной связи, подписанного лицом, доверенность которого на право представления интересов взыскателя и в материалах исполнительного производства, и в материалах судебного дела отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом Азовский районный отдел УФССП по РО обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также на пропуск заявителем срока, предусмотренного для обжалования данного постановления. Кроме того, заинтересованное лицо сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять принятый им акт исполнительного производства, а также на то, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу отсутствовал предмет спора, поскольку долг в полном объеме был перечислен на счет взыскателя.

В своих возражения на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель не согласилась с доводами заинтересованного лица, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а также, что заявление об удержании из пенсии денежных средств в размере 50 % от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что 19.11.2008 г. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, 20.11.2008 г. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об удержании из пенсии 10 % ежемесячно в счет погашения долга. В данный период, как пояснила заявитель, размер её пенсии составляет около 4000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15640/2006–С2–42 с индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. в пользу МП «Азовводоканал» взыскано 7057 руб. дебиторской задолженности и арбитражным судом Ростовской области взыскателю выдан исполнительный лист № 125243 от 04.07.2008 г.

15.07.2008 г. СПИ Азовского районного отдела вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - Шабаловой Р.А. исполнительного производства № 60 /34/21168/10/2008 о взыскании в пользу МП «Азовводоканал» задолженности в сумме 7057 руб.

В связи с неуплатой долга в установленный судебным приставом срок было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 494 руб. (л.д.20).

20.11.2008 г. в адрес ССП поступило заявление ИП Шабаловой Р.А. с просьбой направить исполнительный лист для удержания из пенсии в размере 10 % ежемесячно, в котором было указано, что она является пенсионеркой и других источников средств к существованию не имеет (л.д. 19).

На основании указанного заявления СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Шабаловой Р.А. в виде ежемесячного удержания в размере 10 %.

19.12.2008 г. представитель взыскателя обратился в ССП с заявлением (направлено факсимильной связью) о направлении в адрес ГУ Управления Пенсионного фонда РФ копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % (ежемесячно). На основании данного заявления 19.12.2008 г. СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию индивидуального предпринимателя Шабаловой Р.А. в виде ежемесячного удержания в размере 50 %, которое 19.12.2008 года (л.д.11-13) также направлено для исполнения в территориальный орган УПФ, письмом от 19.12.2008 года № 16404 СПИ сообщил УПФ о недействительности постановления с удержанием в 10% (л.д.14).

Используя право на обжалование, ИП Шабалова Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования индивидуального предпринимателя суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % не была направлена заявителю; судебный пристав-исполнитель с целью соблюдения гарантий, предоставленных должнику ст. 446 ГПК РФ, не проверил данные о том, какой размер пенсии у должника, является ли она единственным источником средств к существованию, какой размер прожиточного минимума в Ростовской области; не установил факт подлинности заявления, поданного от имени взыскателя, а также не проверил наличие полномочий на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве у лица, подписавшего данное заявление.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как видно из материалов дела, 19.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в виде удержания в размере 50 %, однако данное постановление не было направлено должнику в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности права на своевременное обжалование данного постановления вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание установлен в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам - в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако как видно из материалов дела, судебным приставом не было установлено является ли пенсия должника единственным средством к существованию и в каком размере он получает данную социальную выплату; не определено, какой размер прожиточного минимума установлен в районе проживания должника.

Суд апелляционной инстанции считает, судебный пристав обязан был проверить указанные данные с целью недопущения лишения должника гарантии, предоставленной ему вышеназванной правовой нормой. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит основным принципам исполнительного производства, установленным в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности принципам законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление от имени взыскателя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % было направлено по факсимильной связи, подписано лицом, доверенность которого отсутствует в материалах исполнительного производства и судебного дела. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные правовые основания для принятия данного заявления в качестве надлежащего письменного документа.

При этом ранее принятое постановление об обращении взыскания на пенсию заявителя путем удержания из неё 10 % не было отменено службой судебных приставов. В адрес УПФ было направлено только письмо, в котором сообщалось о недействительности указанного постановления. Однако данное письмо не является надлежащим правовым основанием для неисполнения постановления в отсутствие постановления о его отмене. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него полномочий на отмену принятого им ранее постановления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о правомерности действий по обращению взыскания на пенсию должника в размере, превышающем 50 %, установленном ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановление об обращении взыскания на пенсию заявителя путем удержания из неё 10 % могло быть отменено вышестоящим должностным лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, для перечисления денежных средств в целях погашения долга заявителю необходимо понести дополнительные затраты в виде 10 % от перечисляемой суммы, что также свидетельствует о превышении максимально установленного размера удержания из заработной платы или иных доходов должника.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока на обжалование действий и постановления об удержании денежных средств в размере 50 % не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо подтверждает, что о принятии постановления от 19.12.2008 г. заявитель узнала в феврале 2009 года, а жалоба подана в арбитражный суд 01.04.2009 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного для обжалования решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в момент