Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-408/2009

27 июля 2009 г.                                                                                  15АП-5044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Мальцев И.Е. – директор, Горбацевич Н.Е., паспорт, доверенность от 24.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2009г. по делу № А53-408/2009  принятое в составе судьи  Шиловой В.Д., о взыскании 8 065 013 руб. 07 коп.

по иску: ООО  "Гидротехмонтаж"

к ответчику: ООО  "Фактор"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидротехмонтаж» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с  иском к ООО «Фактор» о взыскании задолженности в размере 7 200 000 руб. по договору № 11/08 от 17.08.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 865 013 руб. 07 коп. на 30.12.2008г.

Решением суда от 14 мая 2009г. с ООО «Фактор» взыскано в пользу ООО «Гидротехмонтаж» 7 919 147 руб. 79 коп., в том числе: 7 200 000 руб. – основного долга, 719 147 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Фактор» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции оценил не все доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд умолчал и не исследовал представленное ответчиком доказательство, а именно – письмо директора ООО «Аутрайт», которое является одним из доказательств согласия истца на покупку трансформатора по цене 17 800 000 руб. Суд не исследовал должным образом деловую переписку, обмен дополнительными соглашениями по электронной почте, из которой явно следует согласие истца на покупку трансформатора  по цене 17 800 000 руб. Ответчик понес убытки и затраты, в связи с односторонним отказом  истца от покупки трансформатора. Заявитель также указывает, что в настоящее время ООО «Фактор» готово выполнить свои обязательства по договору № 11/08 от 17.08.2006г. и дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2008г. к этому договору:

- либо поставить трансформатор после получения доплаты от истца;

- либо вернуть истцу денежные средства за вычетом понесенных убытков по договору № 11/08 от 17.08.2006г., который истец расторг в одностороннем порядке.

В судебном заседании  директор ООО «Фактор» и представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, указав, что поставка товара по договору № 11/08 от 17.08.2006г. могла быть осуществлена только после 100% оплаты товара. Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 37 от 17.08.2006г. на оплату трансформатора на сумму 9 500 000 руб. ООО «Гидротехмонтаж» перечислило всего 3 200 000 руб. в счет оплаты за товар. По мнению ответчика, в связи с истечением срока действия договора стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2008г. о замене трансформатора по договору на другой трансформатор стоимостью 17 800 000 руб. и продлении срока действия договора до 01.10.2008г. По дополнительному договору истец должен был перечислить еще 13 300 000 руб. Заявитель полагает, что свое согласие на заключение дополнительного соглашения и покупку нового трансформатора истец выразил перечислением оплаты в сумме 4 000 000 руб. и направил свой вариант дополнительного соглашения. Однако в дальнейшем, истец, не оплачивая трансформатор в полном объеме, фактически расторг договор № 11/08 от 17.08.2006г. в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представиел отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителей заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Фактор» (продавец) и ООО «Гидротехмонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11/08 от 17.08.2006г., по которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязался принять это товар и оплатить его.

Пункт 1.2 договора содержит сведения о товаре: трансформатор ТДТН 40 000/110/35/6-У1, зав. № 19147, «ТЭЗ», ГОСТ 12965-85, выпуска 1989 г., в демонтированном (транспортном) состоянии, технически исправное состояние и комплектность согласно заводской документации, в количестве одной штуки по цене 9 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 449 152 руб. 54 коп.

Согласно п.2.1 договора сумма договора составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 449 152 руб. 54 коп. и не включает в себя доставку товара на склад покупателя. Транспортные расходы по отгрузке готового к применению товара со склада продавца, ж.д. тарифов от ст. Ростов-Западная до станции назначения, несет покупатель по представленным счетам и ж.д. накладным (п. 2.2 договора).

Продавец обязался передать покупателю в течение одного дня, после 100% оплаты, товар в состоянии, отвечающем условиям договора, по акту приема-сдачи согласно формуляру на изделие (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора, указанный в п. 1.2 договора товар должен быть передан покупателю в течение одного дня, после 100% оплаты товара.

Покупатель обязался оплатить имущество в следующие сроки:

после осмотра товара, в течение 3 дней от даты подписания договора, до 21.08.2006г. включительно - 500 000 руб. предоплата по договору;

после транспортировки товара в ремонтную базу, предоставления расчетно-пояснительной калькуляции электромагнитного расчета для замены обмотки, до 15.09.2006г. - 3 500 000 руб.

после начала ревизионных работ, до 10.10.2006г. - 1 000 000 руб.

после проведения полной ревизии (с заменой обмотки 35 кВ) трансформатора, 90 дней с момента подписания договора и сдачи представителю покупателя в готовности к применению изделия по назначению, с гарантийными обязательствами, после подписания акта приема-передачи: 4 500 000 руб. окончательную оплату по договору в течение 10 дней.

Продавец обязался отгрузить товар в адрес покупателя после полной оплаты по договору, согласно п. 5.2, в сжатые сроки, с учетом специфики работы РЖД.

Пунктом 5.6 установлен срок действия договора: начало – 17.08.2006г., с момента подписания договора, окончание – 31.12.2006г., выполнение договорных обязательств.

В качестве оплаты по договору истец в период с 2006г. по 2008г. на основании счета № 37 от 17.08.2006г. перечислил ответчику денежные средства в размере 7 200 000 руб. по платежным поручениям № 516 от 25.08.2006г., № 126 от 06.04.2007г., № 109 от 25.03.2008г., № 116 от 01.04.2008г., № 167 от 08.05.2008г.

Денежные средства по платежным поручениям № 516 от 25.08.2006г., № 126 от 06.04.2007г., № 109 от 25.03.2008г., № 116 от 01.04.2008г., № 167 от 08.05.2008г. перечислены ответчику за истца третьими лицами ООО «Технопроект», ООО «Интерфейс» и ООО «ДальИнтерТранс» на основании писем ООО «Гидротехмонтаж» № 26 от 17.08.2006г., № 51 от 20.03.2007г., № 73 от 24.03.2008г. в счет взаимных расчетов между ними.

По факту перечисления денежных средств между третьими лицами и истцом были подписаны акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на 01.09.2006г., на 01.06.2007г., на 01.06.2008г.

Ответчик не выполнил обязательства по договору, трансформатор ТДТН 4000/110/35/6-У1, заводской номер № 19147, «ТЭЗ» ГОСТ 12965-85 в адрес ООО «Гидротехмонтаж» не поставил.

Как следует из искового заявления и дополнения к исковому заявлению, в ходе деловой переписки между сторонами, ответчиком было предложено истцу приобрести другой трансформатор стоимостью 17 800 000 руб.

05.12.2008г. ООО «Гидротехмонтаж» направило в адрес ООО «Фактор» письмо, в котором указало на невозможность принятия трансформатора стоимостью 17 800 000 руб. и потребовало от ответчика возврата перечисленных ранее денежных средств в сумме 7 200 000 руб. в течение 10 дней с момента получения письма.

В ответном письме без даты и номера (л.д.11, том 1), ответчик подтвердил получение денежных средств от истца в сумме 7 200 000 руб. Однако возвращать денежные средства ответчик отказался, сославшись на затраты в размере 4 241 440 руб. 68 коп., понесенные ООО «Фактор» по факту ремонта, комплектации и поставке трансформатора на территорию России с завода СЕ «Электроремонт» ОАО «Донбасэнерго». В письме ответчик указал, что в случае отказа истца от предоплаченного трансформатора, остаток предоплаты в размере 2 958 559 руб. 32 коп. будет возвращен после реализации трансформатора с баланса ООО «Фактор».

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом в размере 7 200 000 руб. погашена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 11/08 от 17.08.2006г., в котором стороны договорились о замене трансформатора и изменили его стоимость, судом первой инстанции обоснованно не приняты   по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлены копии двух проектов дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 11/08 от 17.08.2006г. и копию проекта дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2008г. (л.д. 84, 87-88 , 90-92, том 1). Указанные проекты дополнительных соглашений изменяющих предмет поставки (другой трансформатор) и его стоимость истцом не представлены. Указанные дополнительные соглашения со стороны истца не подписаны. Сам истец отрицал факт заключения дополнительного соглашения.

Как видно из содержания искового заявления, дополнения к иску и представленных материалов истец не давал согласия на поставку другого трансформатора и по большей цене, чем предусмотрено договором.

Ответчик не представил доказательств, что указанный по договору трансформатор, имелся в наличии, а истец отказался от его получения.

Содержания пункта 5.2 договора о поэтапной оплате истцом товара свидетельствует о том, что истец оплачивает имеющийся трансформатор, в котором поэтапно производится замена обмотки, ревизия трансформатора, полная ревизия.

В судебном заседании 24.02.2009г. истец пояснил, что трансформатора по договору № 11/08 в период его действия не было.

Письмо  директора ООО «ТПК «Аутрайт» адресованное директору ООО «Фактор» (т. 2 л.д. 65), на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе,  не может служить доказательством того, что истец дал согласие на поставку другого трансформатора и по большей цене, чем предусмотрено договором.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не исследовании материалов дела в полном объеме, не нашли своего подтверждения. Доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебный акт соответствуют положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Такие обстоятельства, как согласие истца на поставку другого трансформатора и по большей цене, чем предусмотрено договором, подтверждаются определенными доказательствами и не могут подтверждаться другими доказательствами. Подлинные дополнительные соглашения к договору купли-продажи № 11/08 от 17.08.2006г., в котором стороны договорились о замене трансформатора и изменили его стоимость, подписанные в двухстороннем порядке и иные надлежащие документы подтверждающие данный факт ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 7 200 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 865 013 руб. 07 коп. из расчета размера ставки рефинансирования ЦБРФ 10% годовых, согласно представленному расчету по состоянию на 30.12.2008г. Периоды начисления процентов определены истцом отдельно по каждому платежу.

Принимая во внимание, что при расчете процентов истец не правильно определил период начисления процентов, не исключил из суммы основного долга НДС, то суд первой инстанции правомерно