Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 n 15АП-9663/2009 по делу n А32-11082/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N 15АП-9663/2009
Дело N А32-11082/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Лепешинская Лариса Николаевна, паспорт, доверенность от 24.07.2009 года
от ответчика: не явились, извещены
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционные жалобы Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма и индивидуального предпринимателя Савицкого А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу N А32-11082/2009 принятое в составе Мирогородской О.П. о взыскании долга и пени
по иску: ИП Савицкий Александр Иванович
к ответчику: Местная православная религиозная организация Приход Свято-Вознесенского храма
установил:
Индивидуальный предприниматель Савицкий А.И., г. Ейск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма, Динской район, ст. Пластуновская, 300 000 руб. - сумму основного долга по договору 850 500 руб. - пени.
Решением суда от 26 августа 2009 года с Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма, ст. Пластуновская взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Савицкого А.И., г. Ейск 370 446 руб. 54 коп. в том числе, 300 000 руб. - суммы основного долга и 70 446 руб. 54 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционных жалобах Местная православная религиозная организация Приход Свято-Вознесенского храма и ИП Савицкий А.И. не согласны с решением суда в части взыскания пени в сумме 70 446 руб. 54 коп. Истец просит взыскать пеню в заявленном размере в сумме 850 500 руб., поскольку ответчик пользовался денежными средствами более двух лет. Ответчик просит отменить решение суда в указанной части и отказать во взыскании пени в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является индивидуальным предпринимателем, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 28).
Ответчик является юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 43).
11 мая 2006 г. между индивидуальным предпринимателем Савицким А.И. и Местной православной религиозной организацией Приход Свято-Вознесенского храма, в лице настоятеля храма Протоиерея Сергея Максимец действующего на основании Устава был заключен договор, который по своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, является договором поставки.
Согласно п. 1.1, 1.2. поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. Наименование товара: металл в количестве 10 тонн по цене 30 руб. за 1 тонну (включая НДС) на общую сумму 300 (триста тысяч) рублей (включая НДС).
При этом, стороны согласовали, что оплата производится денежными средствами на расчетный счет поставщика путем 100% предварительной оплаты.
Во исполнение условий договора истец двумя платежными поручениями N 11 и N 12 перечислил 24.05.2006 г. ответчику 300 000 рублей (л.д. 14-15).
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что сделка, заключенная между ним и истцом недействительна, поскольку была заключена с его стороны настоятелем Максимец С.В. с превышением полномочий предоставленных ему учредительными документами (Уставом местной православной религиозной организации).
Из анализа текста пункта 28, 31 Устава местной православной религиозной организации следует, что приходский совет является исполнительным и распорядительным органом Приходского собрания и подотчетен Настоятелю и Приходсткому собранию. Председатель Приходского совета- церковный староста представляет Приходской совет в деловых отношениях по финансово - хозяйственным и административным вопросам, а также в суде; в необходимых случаях выдает доверенность.
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Исходя из содержания приведенных норм применительно к настоящему случаю, договор от 11 мая 2006 г. является оспоримой сделкой.
Однако настоящая сделка не оспорена в установленном законом порядке и не признана недействительной.
Согласно, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что деньги были потрачены на нужды прихода, значительного периода времени нахождения 300 000 рублей на расчетном счете ответчика, с учетом пункта 33 Устава Прихода, где указано, что банковские и другие финансовые документы подписывают председатель Приходского совета и казначей - суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик израсходовал поступившие на его расчетный счет денежные средства, что было возможно только при подписании платежных поручений председателем Приходского совета, и, соответственно, это является подтверждением последующего одобрения данной сделки представляемым (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Местной православной религиозной организации Приход Свято-Вознесенского храма, Динской район, ст. Пластуновская товар не поставил истцу, в результате чего задолженность составила 300 000 руб.
На основании первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 850 500 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащий пени с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в статье 333 ГК РФ, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принял во внимание последствия нарушения обязательства, компенсационный характер взысканных пеней.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Указанием ЦБ РФ от 7 августа 2009 г. N 2270-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" определено: "В соответствии с решением Совета директоров Банка России", начиная с 10 августа 2009 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,75 процентов годовых".
Проверив представленный расчет пени, суд правомерно снизил размер пени с 850 500 руб. до 70 446 руб. 54 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%.
Доводы ответчика об отмене решения суда в указанной части необоснован.
Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода об отмене решения суда в указанной части.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до учетной ставки банковского процента 10,75% годовых, то отмена решения суда либо еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 n 15АП-9604/2009 по делу n А32-9313/2008-67/131 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также