Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-3534/2009. Изменить решение

Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которыми страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (далее - Правила).

Поскольку действующее законодательство об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не содержит определения понятия «доход» как экономической категории, суд первой инстанции правомерно использовал определение этого понятие, приведённое в налоговом законодательстве.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, а в соответствии с ч.4 ст. 237 ч. II НК РФ при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из рыночных цен (тарифов), а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), исходя из государственных регулируемых розничных цен.

Согласно п. 4 Правил, страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765.

В соответствии с п. 10 этого Перечня выплат к таковым относятся суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации (в том числе надбавки к компенсации взамен суточных), выплачиваемые им в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, а также документально подтвержденные фактические расходы (сверх норм) по найму жилого помещения в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; стоимость рациона бесплатного питания, выдаваемого работникам в случаях и размерах, установленных законодательством Российской Федерации; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Оплата труда состоит из заработной платы (вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера). При этом компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в отличие от выплат, предусмотренных ст. 164 ТК РФ, являющихся компенсацией расходов работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с коллективным или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федераций и международным договорам Российской Федерации. Вместе с тем, доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы.

Руководителем Организации и профсоюзным комитетом Организации утверждён коллективный договор, в составе которого имеется раздел «Положение о порядке распределения продукции по льготной продаже» (т.1, л.д. 54-57).

В соответствии с этим Положением, распределение зерна и сахара по льготным ценам между работниками Организации производится в каждом подразделении Организации и зависит от участия каждого работника в технологии выращивания данной культуры, на один рубль оплаты труда в процентном соотношении к фонду заработной платы, за отработанную норму дней.

Кроме того, согласно п. 1 раздела 8 «Социальные гарантии и льготы» Коллективного договора между администрацией и профсоюзным комитетом Организации на 2006-2008 г.г. с учетом дополнений и изменений при льготной продаже зерна и сахара учитывать выполнение плана по производству продукции. За каждый процент невыполнения плана снизить начисление льготной продажи соответственно.

Действующее законодательство не ставит обязанность по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в зависимость от источника произведенных в пользу работника выплат (дохода): фонда платы труда или чистой прибыли предприятия.

Таким образом, экономическая выгода (доход) работника хозяйства непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, следовательно, в соответствии с Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. № 184 на данные суммы должны начисляться страховые взносы.

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт продажи Организацией своим работникам по льготным ценам и в зависимости от трудового участия в работе фуражной пшеницы в августе 2006 и 2007 годов, сахара в ноябре 2006 и 2007 годов (ведомости льготной продажи фуражной пшеницы и сахара своим работникам, т.2, л.д. 145- 179). Организация также не отрицает этого факта.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к законному и основанному на обстоятельствах дела выводу о правомерности оспариваемого решения Фонда в части вывода о наличии у Организации обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму разницы между рыночной и льготной ценой проданной организацией своим работникам по льготным ценам фуражной пшеницы и сахара в августе, ноябре 2006, 2007 годов и выводов о наложении на Организацию штрафных санкций и пеней за просрочку уплаты этих взносов.

Вместе с тем, дополнительно проверив произведённый Фондом расчёт указанной недоимки, суд апелляционной инстанции установил, что при его изготовлении Фондом была допущена ошибка, повлекшая за собою увеличение подлежащей уплате Организацией размера недоимки по страховым взносам.

Так, как следует из материалов дела и пояснений представителя Фонда, сумма недоимки рассчитывалась Фондом путём умножения количества килограммов проданной работникам по льготным ценам сельхозпродукции на разницу между её рыночной и льготной ценой (т.2, л.д. 120, таблица № 2).

В части количества килограммов проданной сельхозпродукции разногласий между Организацией и Фондом не имеется. На стадии рассмотрения возражений Организации по материалам проверки, Фонд уменьшал объём проданной продукции исходя из расчётов организации при составлении протокола (т.2, 120-121), в связи с чем сумма недоимки по акту уменьшилась на 95.846,4 руб. (с 314068,71 руб. по акту, т.2, л.д. 119, таблица 1, до 218222,31 руб. – по протоколу и решению, т.2, л.д. 120 таблица 2).

Однако, судя по материалам дела, Фонд взял за основу для расчёта неверную цену по которой сельхозпродукция продавалась Организацией своим работникам, в связи с чем Фондом была допущена ошибка при расчёте разницы между рыночной и льготной ценой сельхозпродукции.

Так, исходя из материалов дела и пояснений представителей Фонда и Организации, указанная льготная цена, как и рыночная цена, были взяты Фондом из представленных при проверке Организацией Фонду справок-расчётов льготной цены продажи 1 кг. зерна озимой пшеницы урожая 2006 года (т.2, л.д. 129), фуражной пшеницы урожая 2007 года (т.2, л.д. 133), сахара в 2006, 2007 годах (т.2, л.д. 131, 135).

Как пояснил сотрудник Фонда и следует из расчётов недоимки (таблица № 2, т.2, л.д. 120), Фонд принимал за льготную цену продукции, по которой она продавалась работникам Организации цену, поименованную в справках-расчётах как «льготная цена». Однако, фактически работники Организации покупали эту продукцию по цене, поименованной  в тех же справках-расчётах как «реализационная цена», которая была образована путём прибавления к «льготной цене» подоходного налога, который был на неё начислен и перечислен Организацией.

В связи с этим, разница между рыночной и льготной ценами, использованная Фондом при расчёте недоимки, получилась больше, чем следовало учитывать.

Так, Фонд определял указанную разницу следующим образом:

Цены

Фуражные пшеница, ячмень

Сахар

август 2006г.

август 2007г.

ноябрь 2006г.

ноябрь 2007г.

Рыночная цена

2,50 руб.

4,25 руб.

16,50 руб.

14 руб.

льготная цена

0,20 руб.

0,51 руб.

3,97 руб.

4,35 руб.

Разница между рыночной и льготной ценой, использованная Фондом в расчёте недоимки

2,30 руб.

3,74 руб.

12,53 руб.

9,65 руб.

Однако, исходя из льготной цены с учётом подоходного налога «реализационной цены», разница между рыночной и льготной ценой, которую следовало использовать в расчёте недоимки путём умножения на количество килограмм сельхозпродукции должна была быть следующей:

Цены

Фуражные пшеница, ячмень

Сахар

август 2006г.

август 2007г.

ноябрь 2006г.

ноябрь 2007г.

Рыночная цена

2,50 руб.

4,25 руб.

16,50 руб.

14 руб.

льготная цена

0,50 руб.

1 руб.

5,60 руб.

5,60 руб.

Разница между рыночной и льготной ценой, которую следовало использовать в расчёте недоимки

2 руб.

3,25 руб.

10,90 руб.

8,40 руб.

В части рыночной цены суд апелляционной инстанции, как Фонд, принимает за основу те цены, которыми пользовался Фонд при расчёте размера недоимки – цены, указанные Организацией в справках-расчётах льготной цены продажи 1 кг. зерна озимой пшеницы урожая 2006 года (т.2, л.д. 129), фуражной пшеницы урожая 2007 года (т.2, л.д. 133), сахара в 2006, 2007 годах (т.2, л.д. 131, 135).

Рыночные цены сельхозпродукции, указанные в справке Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 10.07.09г. о рыночной стоимости фуражной пшеницы (пшеницы 5 класса) по состоянию на 15 августа 2006 и 2007 года, о рыночной стоимости сахара в ноябре 2007 и 2007 годов (т.2, л.д. 137), которая предоставлена суду апелляционной инстанции Организацией, при проверке расчётов Фонда по недоимке судом апелляционной инстанции не принимаются, так как эти цены выше тех, которые принимал за основу Фонд. Соответственно, в случае их принятия на стадии апелляционной проверки принятого Фондом решения размер начисленной обществу недоимки увеличится, что ухудшит положение Организации. По этой же причине суд апелляционной инстанции при определении размера рыночной цены фуражной пшеницы в августе 2007 года принимает за основу ту цену, которая была указана Организацией в справке-расчёте и была использована Фондом при расчёте недоимки – 4,25 руб. (т.2, л.д. 133), хотя согласно справки Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 18.07.07г. эта цена составляла 5,80 руб. – с НДС (т.2, л.д. 134).

Учитывая изложенное, размер недоимки по страховым взносам, подлежащий взысканию с общества, должен составлять не 218222,31 руб., а 189695,92 руб. согласно нижеследующему расчёту:

Месяц

Наименование продукции

Количество килограмм

Разница между рыночной и льготной ценой в рублях

Общая стоимость, на которую доначислены страховые взносы

Доначислено страховых взносов по страховому тарифу 2,5%

Август 2006г.

Фуражные пшеница, ячмень

1252158

2

2504316

62607,90

Ноябрь 2006г.

сахар

84080

10,9

916472

22911,8

Август 2007г.

Пшеница фуражная

1175892

3,25

3821649

95541,23

Ноябрь 2007г.

сахар

41119

8,4

345399,6

8634,99

Всего:

189695,92

Соответственно, с уменьшением размера начисленной недоимки уменьшаются и размер начисленного на эту недоимку штрафа – с 43644,46 руб. до 37939,18 руб. (20% от суммы недоимки) и пени за просрочку её уплаты – с 34.644,92 руб. (т.2, л.д. 122-123) до 20.535,98 руб.

Учитывая, что Фонд предложил обществу уплатить в добровольном порядке не всю начисленную сумму недоимки, а за вычетом из неё 29.221,72 руб. (15.283,72 руб. – неуплаченных страховых взносов и 13.938 руб. – недоимки на начало отчётного периода, т.2, л.д. 122-123), что составляет: 189695,92 - 15.283,72 руб. - 13.938 руб. = 160474,2 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм недоимки, пеней и штрафа начисление которых Фондом в оспариваемом решении было признано судом законным.

Оснований для отмены решения суда в полном объёме и  для признания недействительным решения Фонда в полном объёме у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Организации отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в случае наличия арифметических ошибок в произведённых судом апелляционной инстанции расчётах правомерно начисленных Организации сумм недоимки, пеней и штрафа, данные ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ по мотивированному ходатайству участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,