Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 n 15АП-9349/2009 по делу n А32-16994/2009 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N 15АП-9349/2009
Дело N А32-16994/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2009 г. по делу N А32-16994/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании недействительным постановления,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 17.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тыщенко В.В.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (взыскатель по исполнительному производству).
Решением суда от 03.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом вынесено постановление об устранении технической ошибки в постановлении о взыскании исполнительского сбора (в части указания даты вынесения постановления), а кроме того, до настоящего времени сумма задолженности обществом не погашена, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора имеются.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управления по надзору в области долевого строительства поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 02.09.2008 г. N 129п/156 ООО "Гражданпромстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. по делу N А-32-25664/2008-30/388-152АЖ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 г. постановление о привлечении общества к ответственности признано законным.
11.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Тыщенко В.В. на основании постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 02.09.2008 г. N 129п/156 возбуждено исполнительное производство N 3/34/24852/17/2009 о взыскании с общества "Гражданпромстрой" 400 000 рублей штрафа. Обществу установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ввиду неисполнения обществом исполнительного листа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 17.06.2009 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 28000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.
Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.
Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух указанных условий.
В обоснование своих требований общество указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно исчислен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа - в постановлении указано 15.06.2009 г., в то время как данный срок истек 17.06.2009 г. и, следовательно, постановление о взыскании исполнительного сбора не могло быть вынесено ранее 18.06.2009 г.
Данный довод общества является обоснованным, однако не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду следующего.
Действительно, материалы дела свидетельствуют, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2009 г. вручено обществу "Гражданпромстрой" 11.06.2009 г. путем направления текста постановления по факсу (л.д. 85 - факс принял секретарь Валл И.В., являвшаяся работником общества в период с 02.02.2009 г. по 15.06.2009 г. - л.д. 67,68). Следовательно, с учетом выходных и праздничных дней, предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства истек 17.06.2009 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 г. в постановление судебного пристава от 17.06.2009 г. внесены изменения - указание даты постановления 17.06.2009 г. и даты добровольного исполнения требований исполнительного листа 15.06.2009 г. признано технической ошибкой, постановление изложено в следующей редакции: дата постановления - 18.06.2009 г., срок для добровольного исполнения постановления - 18.06.2009 г. (л.д. 86).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования исполнительного листа не исполнены обществом в добровольном порядке ни 17.06.2009 г., ни 18.06.2009 г., ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (а значит основания для взыскания с должника исполнительского сбора имелись), суд первой инстанции обоснованно отказал обществу "Гражданпромстрой" в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Более того, как указано выше, исходя из положений статьи 198 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным лишь в том случае, когда оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя по делу. Вместе с тем, поскольку общество не доказало наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа и не представило доказательств добровольного их исполнения, нельзя признать, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Гражданпромстрой" в сфере экономической деятельности.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Оснований к отмене решения суда не установлено.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 n 15АП-9344/2009 по делу n А32-21573/2008-19/354 По делу о признании недействительным решения налогового органа о частичном возмещении суммы НДС и уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также