Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-23440/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23440/2008

27 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Куц И.А. по доверенности (в материалах дела), паспорт 60 03 № 282473 выдан 13.08.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земледелец-2002" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 по делу № А53-23440/2008

по иску ООО "Торговый дом "Дизель"

к ответчику - ООО "Земледелец-2002"

о взыскании задолженности и пени в сумме 142177 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец-2002» о взыскании задолженности и пени в сумме 142717 руб. 80 коп. по договору № 153 от 07.08.2008.

Решением от 12.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 134200 рублей задолженности, 7917 руб. 80 коп. пени и 20000 рублей судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности до 20000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении размера задолженности не учтена частичная оплата по платежному поручению № 724 от 30.12.2008 на сумму 34200 рублей. Кроме того, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имеется значительная задолженность перед банками, сотрудниками, поставщиками и бюджетом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени и судебных расходов.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Земледелец-2002» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, поддержал ранее заявленный отказ от требований в части взыскания долга в размере 34200 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «Торговый дом «Дизель» представитель Куц И.А. по доверенности (в материалах дела – л.д. 35).

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об отказе от иска, суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены представителю истца последствия отказа от требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции в части взыскания 34200 рублей задолженности подлежит отмене,  производство по делу в этой части – прекращению. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом частичного отказа от  иска, а также по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2008 между сторонами заключен договор № 153 поставки (л.д. 9).

Во исполнение названного договора покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 149200 рублей.

По товарной накладной № РТ001608 от 27.08.2008 поставщик передал покупателю товар на сумму 283400 рублей (л.д. 10).

Товар принят уполномоченным лицом покупателя по доверенности № 339 от 26.08.2008 (л.д. 11). На оплату товара покупателю направлена счет-фактура № РТ001430 от 27.08.2008 (л.д. 14).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Торговый дом «Дизель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара по спорному договору не отрицается, размер задолженности подтвержден названной выше товарной накладной и товарно-транспортной накладной (л.д. 12 – 13).

После принятия обжалуемого решения, покупатель платежным поручением № 724 от 30.12.2008 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 34200 рублей.

Поскольку истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлен отказ от части исковых требований с учетом названного выше платежа в погашение основной задолженности, решение подлежит изменению в данной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени на основании договора за период просрочки с 27.09.2008 по 24.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом обязательность уменьшения неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, предусмотренным статьей 395 Кодекса.

Исчисленный поставщиком в соответствии с договором поставки неустойка составила 7917 руб. 80 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год. Однако, поскольку сумма неустойки определена истцом без исключения НДС из суммы основной задолженности, размер неустойки определен неверно и составляет 6710 рублей исходя из указанного периода просрочки и 0,1 % от суммы задолженности без НДС.

Размер неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, тем более, что после подачи иска нарушение обязательств ответчиком не устранено, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

При таких условиях, решение в данной части подлежит изменению только с учетом необходимости исключения НДС из суммы задолженности при начислении неустойки, вследствие чего, сумма неустойки уменьшается до 6710 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в суде первой инстанции и 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по иску истец представил договор № 31/10 на оказание юридических услуг от 31.10.2008, платежное поручение № 43 от 11.02.2009 на сумму 15000 рублей, выписку с расчетного счета, подтверждающую перечисление истцом 30000 рублей исполнителю услуг и акт № 1 от 13.03.2009 на оказание услуг.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор № 01/06 на оказание юридических услуг от 01.06.2009, промежуточный акт № 1 от 03.06.2009 на выполнение услуг и платежное поручение № 194 от 01.07.2009 на сумму 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный