Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-6653/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, предусмотренном ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановление расходных операций по расчетному счету должника ущемляет права и законные интересы не только заявителя, но и его кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему,  обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятие данной обеспечительной меры может причинить существенный вред заявителю, ввиду чего имеются основания для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение заявленного требования, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для применения указанных мер отпали, поскольку производство по делу о банкротстве МУП «Донской» прекращено.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.209 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, указанный довод налоговой инспекции подлежит отклонению.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму оспариваемых налоговых платежей, которые по мнению общества, подлежат взысканию в особом порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение обеспечительной меры направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращения причинения ему значительного ущерба, обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, сохранению существующих финансово-хозяйственных связей с контрагентами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления оспариваемых решений налоговой инспекции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 г. по делу № А53-6653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур