Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-7918/2010 по делу n А53-22127/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки продукции и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-7918/2010
Дело N А53-22127/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Калюжная Е.А., дов. от 25.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.12.2009 по делу N А53-22127/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лина"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Лина" о взыскании 70881 руб. задолженности и 8649,88 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70881 руб. основного долга, 5000 руб. пени, в остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная п. 2.6 договора, в виде взыскания пени. Суд счел заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лина" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках исполнения им договорных обязательств на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 62 941 руб. 32 коп., в том числе платежными поручениями N 429 от 27.04.2009 на сумму 2 941 руб. 32 коп., N 227 от 13.10.2009 на сумму 15 000 руб., N 237 от 28.10.2009 на сумму 15 000 руб., N 248 от 03.11.2009 на сумму 20 000 руб. и N 262 от 17.11.2009 на сумму 10 000 руб.
Определением от 25.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить, представила для приобщения к материалам дела выписки по расчетному счету.
В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 15.10.2010, после чего перерыв был продлен до 18 час. 40 мин. 21.10.2010. После перерыва 21.10.2010 рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшей правовую позицию по делу.
ООО "Альтернатива", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 41241, 41242), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между ООО "Альтернатива" (поставщик) и ООО "Лина" (покупатель) заключен договор N 89 на поставку продукции, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся составной частью договора.
В соответствии с пунктом 2.5 оплата за продукцию осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа - в течение тридцати дней с момента получения продукции покупателем за наличный расчет в пределах лимитов наличных расчетов, установленных ЦБ РФ или в безналичном порядке платежным поручением.
Во исполнение обязательств по договору поставщик по товарным накладным от 19.03.2009 N 61656, от 19.03.2009 N 61657, от 31.03.2009 N 64231 передал покупателю товар на общую сумму 70 881 руб., оплата которого произведена последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Претензия от 02.09.2009, которой ООО "Альтернатива" потребовало произвести оплату поставленного товара, оставлена ООО "Лина" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленными в материалы дела товарными накладными от 19.03.2009 N 61656, от 19.03.2009 N 61657, от 31.03.2009 N 64231, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и цене, подтверждается факт передачи покупателю товаров на сумму 70 881 руб. Факт получения товара по накладным ответчиком не отрицается.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного истцом товара, однако, в апелляционной жалобе ответчик указал, что решение принято судом без учета произведенных покупателем платежными поручениями N 429 от 27.04.2009 на сумму 2 941 руб. 32 коп., N 227 от 13.10.2009 на сумму 15 000 руб., N 237 от 28.10.2009 на сумму 15 000 руб., N 248 от 03.11.2009 на сумму 20 000 руб. и N 262 от 17.11.2009 на сумму 10 000 руб. платежей, учитывая которые остаток задолженности составляет 9 974 руб. 12 коп.
Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения платежными поручениями N 429 от 27.04.2009, N 227 от 13.10.2009, N 237 от 28.10.2009 была произведена частичная оплата товара, поставленного по товарным накладным от 19.03.2009 N 61656 и от 31.03.2009 N 64231 на общую сумму 32 941 руб. 32 коп., в связи с чем на момент вынесения решения сумма задолженности ответчика составляла фактически 37 939 руб. 68 коп. вместо присужденных ко взысканию 70881 руб. Поскольку суд не учел произведенные во исполнение договора поставки N 89 от 10.01.2008 платежи, решение подлежит изменению, а сумма задолженности уменьшению до 37 939 руб. 68 коп.
Представленные в материалы дела платежные поручения N 248 от 03.11.2009 и N 262 от 17.11.2009 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения задолженности по оплате товара, переданного по накладным от 19.03.2009 N 61656, от 19.03.2009 N 61657, от 31.03.2009 N 64231, поскольку не содержат ссылок на указанные товарные накладные. Согласно назначению платежей данных платежных документов оплата произведена ответчиком по счету б/н от 01.11.2009 и накладной б/н от 01.11.2009, которые в материалы дела не представлены. Поскольку стороны настоящего спора связаны многочисленными хозяйственными отношениями и поставка товара по накладным от 19.03.2009 N 61656, от 19.03.2009 N 61657, от 31.03.2009 N 64231 не является единственной хозяйственной операцией, совершенной указанными участниками хозяйственных отношений, платежные поручения N 248 от 03.11.2009 и N 262 от 17.11.2009, содержащие в назначении платежа указание на иные бухгалтерские документы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по накладным от 19.03.2009 N 61656, от 19.03.2009 N 61657, от 31.03.2009 N 64231. Распорядительные письма в банк и получателю платежей об изменении их назначения в материалы дела не представлены.
В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора, исходя из ставки 0,1% стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, за период с 30.04.2009 по 21.09.2009, что согласно расчету истца составило 8649 руб. 88 коп.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет заявленной истцом неустойки, исходя из ставки 0,1% стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, за период с 30.04.2009 по 21.09.2009, на сумму 57 576 руб. (с учетом произведенного ответчиком платежа N 429 от 27.04.2009 на сумму 2 941 руб. 32 коп.; без учета суммы НДС в соответствии с расчетом истца), согласно которому неустойка составила 8290 руб. 94 коп. Платежи по платежным поручениям N 227 от 13.10.2009, N 237 от 28.10.2009 не учтены судом в расчете неустойки, поскольку произведены за пределами заявленного истцом срока ее начисления.
Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 333
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-7914/2010 по делу n А53-1429/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также