Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А32-1719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-1719/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-1719/2009

28 июля 2009 г.15АП-4067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца –директор Сафуков Ф.Ф. приказ от 15.06.2007, паспорт 88 00 № 068601 код подразделения 18.01.2000 код подразделения 122-001 (участвовал до перерыва в заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Монтажник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу № А32-1719/2009 

по иску ООО "ПКФ "Монтажник"

к ответчику - ООО "Ясон"

о взыскании задолженности в размере 158949 рублей

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясон» о возврате излишне полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158949 рублей.

Решением от 23.03.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что цена поставляемого товара согласована сторонами в спецификации, товар принят покупателем без возражений и замечаний, требование о возврате аванса покупателем не заявлялось. Стоимость поставленного товара соответствует сумме перечисленного покупателем аванса. Выставленные продавцом счета содержат все условия договора поставки, счета оплачены покупателем полностью. По условиям спорного договора у продавца имеется право изменения цены товара в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что покупатель произвел по счетам поставщика предоплату в размере 3020400 рублей, товар принят на общую сумму 2874375 рублей. Излишне полученная поставщиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, наличие задолженности признано поставщиком в акте сверки. Спецификации к договору подписывались сторонами на две партии, остальные партии поставлялись по счетам поставщика. Об изменении цены товара поставщик покупателя в соответствии с пунктом 7.3 договора не извещал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «Ясон» в заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.07.2009 был объявлен перерыв до 23.07.2009 до 18 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2007 между сторонами заключен договор на поставку цемента № 181207 (л.д. 8 –), согласно которому ООО «Ясон» (продавец) обязалось поставить, а ООО ПКФ «Монтажник» (покупатель) принять и оплатить портландцемент в соответствии с заявками покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цены, будут согласовываться на каждую партию и указываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец обеспечивает начало отгрузки товара в течение 15 календарных дней со дня получения 100 % предоплаты от покупателя. Покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости заявленной партии в течение 3-х дней после выставления счета на предоплату поставщиком (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.1 договора цена на товар согласовываются сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять и устанавливать цену товара (пункт 7.3 договора).

В пункте 15.1 договора стороны определили срок его действия с момента подписания до 31.12.2008, а в части взаимных расчетов –до полного их завершения.

Во исполнение названного договора, покупатель по платежным поручениям № 351 от 18.12.2007, № 93 от 11.04.2008, № 108 от 25.04.2008, № 125 от 08.05.2008, № 135 от 13.05.2008 (л.д. 11 –) перечислил поставщику 3020400 рублей.

По товарным накладным № 188 от 26.12.2007, № 53 от 07.05.2008, № 56 от 17.05.2008, № 61 от 31.05.2008 (л.д. 16 –) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2258100 рублей.

Полагая, что разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью поставленного товара является неосновательным обогащением поставщика, ООО ПКФ «Монтажник обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что сумма предварительной оплаты за товара перечислена поставщику на основании счетов, в которых цена на товар завышена по сравнению с указанной в товарных накладных и счетах-фактурах. Неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло в связи с перечислением денежных средств в полном объеме по счетам № 19 от 24.04.2008 и № 23 от 12.05.2008.

Из материалов дела следует, что предварительная оплата по счету № 19 на сумму 772650 рублей перечислена по платежными поручениями № 108 от 25.04.2008 и № 125 от 08.05.2008 в полном объеме. Стоимость товара определена поставщиком в счете в размере 5900 рублей за тонну.

Оплата по счету № 23 от 12.05.2009 (л.д. 44) произведена платежным поручением № 135 от 13.05.2008 в размере 79600 рублей. В счете цена товара определена поставщиком в размере 5900 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что цена товара в названных счетах изменена поставщиком в одностороннем порядке, фактически товар оприходован по цене 5450 рублей за тонну в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами.

Однако, в соответствии с пунктом 7.3 договора на поставку цемента № 181207 от 18.12.2007 поставщик вправе в одностороннем порядке изменять и устанавливать цена товара. О принятии решения по изменению цены поставщик уведомляет покупателя не позднее чем за 5 рабочих дней до даты ее изменения. В случае отсутствия ответа покупателя в пятидневный срок с момента отправления уведомления, цена считается согласованной. Цена на оплаченную покупателем партию товара изменению не подлежит.

В счетах на предварительную оплату товара № 19 от 24.04.2008 и № 23 от 12.05.2008 поставщик уведомил покупателя об изменении цены на товар. Согласно пункту 7.3 договора в течении 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя об изменении цены на товар, покупатель был вправе представить свои возражения.

Доказательств направления поставщику возражений по изменению цены истцом не представлено, более того, покупателем произведена оплата по спорным счетам в полном объеме, что свидетельствует о согласовании сторонами цены товара по спорной поставке.

Ссылка заявителя на акт сверки, в  котором указано о наличии задолженности, не принимается во внимание апелляционным судом, так как данный акт подписан со стороны ООО Ясон» главным бухгалтером, подпись руководителя ответчика в нем отсутствует, тогда как в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательств признания долга директором ответчика истцом не представлено, в отзыве на жалобу ООО «Ясон» отрицает наличие у него неосновательного обогащения, ссылаясь на правомерность проведения расчетов исходя из цены, указанной в счете и допущенную поставщиком ошибку при выписке счета-фактуры и товарной накладной.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания для взыскания заявленной суммы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу № А32-1719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                Ехлакова С.В.

Судьи              Корнева Н.И.

Пономарева И.В.