Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 n 15АП-6824/2009 по делу n А32-2338/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N 15АП-6824/2009
Дело N А32-2338/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Виктория": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 77785, возврат конверта N 77786)
от ИП Ополько Олега Васильевича: Бабаян Ольга Федоровна, паспорт, по доверенности от 09.02.2009 г.
от ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 77787, N 77788)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 1 июня 2009 г. по делу N А32-2338/2009
по иску индивидуального предпринимателя Ополько Олега Васильевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии в проектировании и строительстве"
о взыскании 274 372, 56 руб.
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ополько Олег Васильевич (далее - ИП Ополько О.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании долга по договору N 01 от 10 апреля 2006 года в размере 234 722, 28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 650, 28 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии в проектировании и строительстве" (далее - ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года с ООО "Виктория" в пользу ИП Ополько О.В. взыскано 234 722, 28 руб. долга и 39 650, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проектная документация, изготовленная ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве", не соответствует условиям договора N 01 от 10 апреля 2006 года, поскольку содержит ряд недостатков, на которые указано в положительном заключении Крайгосэкспертизы, и данные недостатки, как считает ответчик, в дальнейшем будут препятствовать вводу объекта в эксплуатацию. Также заявитель ссылается на то, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям договора, во-первых, был представлен только в виде копии; во-вторых, в указанном акте отсутствует оттиск печати ответчика и не указано чья подпись стоит в графе генерального директора; в третьих, в экземпляре акта, который имеется у ответчика отсутствует подпись и печать со стороны ООО "Виктория". Кроме того, указанный акт не позволяет индивидуализировать что были переданы работы именно по договору N 01 от 10.04.2006 г. С учетом изложенного, заявитель указывает, что представленный акт не имеет отношения к договору N 01 от 10.04.2006 г., соответственно, у ООО "Виктория" не возникло обязанности по оплате работ. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" не могло передать право требования истцу по делу без согласия ООО "Виктория", поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку в силу вышеизложенного, у ответчика не возникло обязанности по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Представитель ИП Ополько О.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Виктория" и ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2006 года между ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" (исполнитель) и ООО "Виктория" (заказчик) был заключен договор подряда N 01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектов внутреннего инженерного обеспечения пятиэтажного офисного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 89/ул. Коммунаров, 106 (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.3 Договора сроком сдачи работ является 17 июля 2007 года.
Стоимость проектных работ определяется таблицей "Расчет объемов и стоимости работ" и "Протоколом соглашения о договорной цене на проектную документацию" (п. 2.1 Договора). Согласно подписанному сторонами "Протоколу соглашения о договорной цене на проектную документацию" стоимость выполнения проектной документации составляет 539 460 руб.
В соответствии с п. 2.3 Договора после подписания актов выполненных работ в течение трех дней заказчик производит оплату на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании договора определен в "Задании на проектирование".
Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по разработке проектов внутреннего инженерного обеспечения пятиэтажного офисного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 89/ул. Коммунаров, 106, которые были приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации.
Платежным поручением N 14 от 04.07.2006 г. ответчиком в адрес истца в счет исполнения работ по договору N 01 от 10.04.2006 г. были перечислены денежные средства в размере 304 737, 72 руб.
Оставшаяся часть задолженности в размере 234 722, 28 руб. ответчиком оплачена не была.
24 ноября 2008 года между ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" (цедент) и ИП Ополько О.В. (цессионарий) был заключен договор N 02 об уступке права требования по договору N 01 от 10.04.2006 г. на производство проектных и изыскательских работ, согласно которому цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств, обусловленных договором подряда N 01 от 10.04.2006 г. на проведение проектных и изыскательских работ, заключенному между ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" и ООО "Виктория" (должник) в размере основного долга по состоянию на 24.11.2008 г. составляющего 234 722, 28 руб. (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.3 Договора права цедента, выступавшего кредитором по вышеуказанному договору, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом получения процентов.
Передача прав, указанных в п. 1.1 Договора, осуществляется на возмездной основе. За приобретаемое право требования цессионарий обязан передать товар на сумму 234 722, 28 руб.
Письмом от 01.12.2008 г. ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" уведомило ответчика о том, что задолженность в размере 234 722, 28 руб. была передана ИП Ополько О.В. по договору уступки права требования.
Письмом от 01.12.2008 г. ИП Ополько О.В. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и указал на необходимость погашения задолженности в размере 234 722, 28 руб.
Однако ответчиком оплата задолженности произведена не была, что послужило основанием для обращения ИП Ополько О.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного между ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" и ООО "Виктория" договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором N 01 от 10.04.2006 г., подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной документации по договору N 01, подписанным сторонами, без предъявления замечаний к качеству выполненных работ. Согласно указанному акту проектная документация удовлетворяет условиям договора.
Платежным поручением N 14 от 04.07.2006 г. ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 304 737, 72 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты работ в оставшейся части в размере 234 722, 28 руб. в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям договора, во-первых, был представлен только в виде копии; во-вторых, в указанном акте отсутствует оттиск печати ответчика и не указано чья подпись стоит в графе генерального директора; в-третьих, в экземпляре акта, который имеется у ответчика, отсутствует подпись и печать со стороны ООО "Виктория", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Истцом на обозрение суда первой инстанции и апелляционного суда был представлен подлинник акта сдачи-приемки проектной документации по договору N 01, в котором со стороны ответчика стоит подпись генерального директора ООО "Виктория" Репина П.В., которая визуально соответствует подписи директора ответчика на договоре N 01 от 10.04.2006 г.
При этом о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.
Отсутствие на акте сдачи-приемки печати ответчика не свидетельствует о недостоверности представленного доказательства, поскольку указанный акт подписан руководителями истца и ответчика и потому соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме сделки.
Кроме того, из абзаца 3 пункта 1 ст. 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, по общему правилу отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки не позволяет индивидуализировать передачу работ именно по договору N 01 от 10.04.2006 г., в связи с чем заявитель указывает, что представленный акт не имеет отношения к договору N 01 от 10.04.2006 г., соответственно, у ООО "Виктория" не возникло обязанности по оплате работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из акта сдачи-приемки от 19.07.2007 г. он подписан сторонами по договору N 01 от 10.04.2006 г. - ООО "Высокие технологии в проектировании и строительстве" и ООО "Виктория".
В наименовании акта сдачи-приемки содержится указание на проектную документацию по договору N 01. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств наличия между сторонами иных договоров с N 01 в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Из содержания акта сдачи-приемки следует, что проектная документация по реконструкции объекта, расположенного по адресу: ул. Карасунская/Коммунаров, 89/106 удовлетворяет
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 n 15АП-6766/2009 по делу n А53-4511/2009 По делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также