Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А53-3386/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3386/2009

28 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб": Кирчака А.П., паспорт, доверенность № 2 от 12 февраля 2009 года, действительна 2 года;

от Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону: Шарина А.С., служебное удостоверение, оперуполномоченный УБОП ГУВД по РО, доверенность № Г-1/1232 от 16 июня 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2009 года по делу № А53-3386/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб"

к заинтересованному лицу–Управлению внутренних дел города Ростова-на-Дону в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа от 26 ноября 2008 года Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону в постановке на учет транспортного средства КАМАЗ-5511 1985 года выпуска, номер двигателя 009808, шасси (рама) № 204510, оранжевого цвета, переоборудованного в бетоносмеситель и обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону произвести постановку на учет указанного транспортного средства,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб" (далее – общество, ЗАО "ЮгАвтоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел города Ростова-на-Дону в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону (далее – Управление) о признании незаконным отказа от 26 ноября 2008 года и обязании Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону произвести постановку на учет указанного транспортного средства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 73-74)).

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 17 «Правил регистрации автотранспортных средств», утвержденных приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года, а также в соответствии с пунктом 5.3 Приказа МВД РФ № 58 от 17 февраля 1994 года «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства» регистрационные действия не производятся (откладываются) именно на период производства по уголовному делу. Наличие изменений маркировки транспортных средств при прекращении уголовного дела и отсутствие лиц, у которых такие транспортные средства были похищены, не является основанием для отказа добросовестным владельцам в проведении регистрационных действий и лишения их возможности использовать и распоряжаться им приобретенным транспортным средством. Технических неисправностей и условий, влияющих на возможность эксплуатации транспортного средства и создающих угрозу безопасности дорожного движения в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, у транспортного средства не имеется, а, следовательно, отказ в регистрационных действиях не основан на законе.

Решением суда от 22 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказать.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27 января 2003 года, а также в соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года, органы Госавтоинспекции имеют право не допустить к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, что имело место в данном случае, а, следовательно, отказ правомерен. Кроме того, уголовное дело № 2006467811 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а в постановлении о прекращении производства по уголовному делу не имеется указания на естественные причины изменения маркировки, а именно на износ или коррозию, что также не позволяет осуществить регистрационные действия.

Не согласившись с указанными выводами, закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2009 года и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным отказ от 26 ноября 2008 года Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону в постановке на регистрационный учет транспортного средства КАМАЗ-5511 1985 года выпуска, номер двигателя 009808, шасси (рама) № 204510, оранжевого цвета, переоборудованного в автобетоносмеситель и обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону осуществить постановку на учет указанного транспортного средства.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующим:

-запрет на производство регистрационных действий в соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел действует исключительно при первоначальном обнаружении признаков изменения маркировки транспортного средства;

-в соответствии с пунктом 55 указанных выше Правил учет транспортных средств производится на основании решения суда при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в свою очередь, указанное транспортное средство соответствует требованиям безопасности в полном объеме;

-прекращение производства по уголовному делу означает декриминализацию признаков преступления, а значит снятие ограничения, накладываемого на собственника транспортного средства;

-Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», Конвенция «О дорожном движении» не содержат в себе запрета на эксплуатацию транспортного средств, маркировка которых подвергалась изменению;

-в материалах уголовного дела № 2006467811 не содержится каких-либо доказательств скрытия, изменения, уничтожения первоначальной маркировки номера шасси и двигателя транспортного средства;

-представленные в материалы дела доказательства, а именно, экспертное заключение № 32/1976 от 14 июля 2006 года,  а также письма завода - изготовителя позволяют говорить о том, что маркировка узлов и агрегатов указанного автотранспортного средства нанесена в заводских условиях, методом ручной набивки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что наличие признаков скрытия, уничтожения, подделки маркировки транспортного средства является достаточным основанием для отказа в проведении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. В постановлении о прекращении уголовного дела установлено, что маркировка двигателя транспортного средства неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, времени, месте в целях сбыта ТС изготовлена и укреплена не заводским способом, что также исключает возможность проведения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Более того, наличие права собственности и соответствие транспортного средства техническим требованиям безопасности дорожного движения не является безусловным основанием для проведения регистрационных действий.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. В связи с удовлетворением ходатайства закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" об истребовании дополнительных доказательств определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года истребованы и приобщены в копиях к арбитражному делу материалы уголовного дела № 2006467811. К материалам дела также приобщены письма ОАО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» и письма УГИБДД Чувашской Республики от 11.12.2006 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2006 года закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб" согласно договору купли-продажи № 104 приобрело автотранспортное средство «КАМАЗ-5511 бетоносмеситель», данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями № 350 от 30 мая 2006 года, № 352 от 31 мая 2006 года, справкой-счетом 16 МР 589602.

16 июня 2006 года в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону обратился Костененко А.В., представляющий интересы закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" с заявлением о регистрации указанного автомобиля. В результате осмотра данного автомобиля старшим государственным инспектором Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела майором Денисенко Н.Н. установлено, что маркировка с номером двигателя нанесена на заводской табличке, заводская табличка с номером двигателя укреплена не заводским способом. В совершении регистрационных действий отказано, документы на автомобиль задержаны, автомобиль направлен с целью более детального исследования в Экспертно-криминалистический цент ГУВД Ростовской области.

28 июня 2006 года главным экспертом ЭКЦ при ГУВД Ростовской области на основании отношения КУСП № 4017 от 22 июня 2006 года проведено исследование представленного транспортного средства, по результатам которого дана справка эксперта № 32/4176. Экспертом сделаны выводы о том, что маркировка двигателя «009808» представленного автомобиля КАМАЗ-5511 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер отсутствует, нанесена не на табличке с нарушением технологии маркирования завода-изготовителя. Табличка изготовлена и укреплена незаводским способом. Знаки маркировки шасси «5511 204510 85», нанесены на раму представленного автомобиля КАМАЗ-5511 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер отсутствует, с нарушением технологии маркировки завода-изготовителя ударным способом методом ручной набивки.

02 июля 2006 года следователем следственного отдела при ОВД Железнодорожного района города Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2006467811 по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 ч.1 УК РФ.

14 июля 2006 года в рамках указанного уголовного дела Экспертно-криминалистическим центом ГУВД по Ростовской области на основании постановления о транспортно-трасологической судебной экспертизе проведено исследование и дано заключение эксперта № 32/1976.

21 июля 2008 года следователем следственного отдела при ОВД Железнодорожного района города Ростова-на-Дону вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым прекращено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного статьей 326 ч. 1 УК РФ на основании части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

25 августа 2008 года закрытое акционерное общество "ЮгАвтоСнаб" обратилось в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону с повторным заявлением о постановке на учет транспортного средства – КАМАЗ -5511 1985 года выпуска, номер двигателя 009808, шасси (рама) № 204510, оранжевого цвета, переоборудованного в бетоносмеситель.

26 ноября 2008 года, по получении Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону постановления следователя следственного отдела при ОВД Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от 21 июля 2008 года о прекращении уголовного дела, должностное лицо Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел города Ростова-на-Дону отказало в совершении регистрационных действий, в отношении принадлежащего закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб" транспортного средства, со ссылкой на Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 186-ФЗ от 10 декабря 1995 года, Постановление Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, Указ Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года, Приказ МВД РФ № 39 от 27 января 2003 года путем проставления отметки «в совершении регистрационных действий отказано» на заявлении общества.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании их незаконными и обязании совершить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными