Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А32-3782/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3782/2008-6/83

29 июля 2009 г.                                                                                   15АП-2259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 21757, № 21758)

от ответчика: представитель Богатырева О.В. по доверенности от 10.04.2008г. №9/08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009г. о распределении судебных расходов по делу № А32-3782/2008-6/83

по иску открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

о взыскании 2992144,88 рублей,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании по договору поставки тепловой энергии задолженности в размере  2992144,88 рублей (уточненные требования).

Решением от 07.08.2008г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г.  изменено, уменьшена подлежащая взысканию с ЗАО «Жилищная управляющая компания» в пользу ОАО «НовоТЭК» сумма задолженности до 913727 руб. 84 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов в размере 124143 рубля.

Определением от 12.02.2009 г. суд взыскал с ОАО «НовоТЭК» в пользу ЗАО «Жилищная управляющая компания» 10000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 12.02.2009г., мотивируя свои требования тем, что к возмещению ответчиком заявлены лишь судебные издержки (транспортные расходы представителей  ответчика), понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не мог произвольно снизить заявленную ответчиком к возмещению сумму транспортных расходов до 10000 рублей, поскольку критерий разумности применяется для объективной оценки пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, и не распространяется на понесенные транспортные расходы (фиксированные тарифы на авиаперевозки). Несмотря на то, что организация ответчика находится в г. Новороссийске, на момент рассмотрения спора штатный юрист в организации ответчика отсутствовал, в связи  с чем, сотрудники компании (г.Москва), управляющей обществом, представляли интересы ответчика в настоящем споре.  Поскольку возражения ответчика содержали финансовые расчеты с использованием специальных формул, к участию в судебных заседаниях ответчиком был привлечен второй представитель – экономист.  К назначенным судебным заседаниям истцом не выполнялись требования определений суда, в связи с чем, суд был вынужден откладывать судебные заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании истцом судебного процесса, в то время как в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика, ссылаясь на  их несостоятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, в заявлении о распределении судебных расходов (т.4, л.д.10-13) ответчик просил распределить между сторонами судебные расходы в размере 124143 рублей. К возмещению ответчиком заявлена стоимость транспортных расходов (авиабилетов), связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции в заседаниях:

- 23.04.2008г. (определение, т.1, л.д.104): участие в процессе представителей ответчика – Богатыревой О.В., Панченко Е.В., Майсерик И.В.; к возмещению по одному представителю (Богатыревой  О.В.) заявлена стоимость авиабилетов в размере 9915 рублей;

- 28.05.2008г. (определение, т.1, л.д.135-136): участие в процессе представителей ответчика – Богатыревой О.В., Панченко Е.В., Майсерик И.В.; к возмещению по одному представителю (Богатыревой  О.В.) заявлена стоимость авиабилетов в размере 14842  рублей;

- 19.06.2008г. (определение, т.1, л.д.144-145): участие в процессе представителей ответчика – Богатыревой О.В., Майсерик И.Е., Майсерик И.В.; к возмещению по двум представителям (Богатыревой  О.В. и Майсерик И.Е.) заявлена стоимость авиабилетов в сумме 23444 рублей (по 11722 рублей по каждому представителю);

- 14.07.2008г. (определение, т.2, л.д.120-121): участие в процессе представителей ответчика – Богатыревой О.В., Майсерик И.Е., Майсерик И.В.; к возмещению по двум представителям (Богатыревой  О.В. и Майсерик И.Е.) заявлена стоимость авиабилетов в сумме 21264 рублей (по 10632 рублей по каждому представителю);

- 21.07.2008г. (объявлен перерыв в судебном заседании 14.07.2008г., т.2, л.д.119-121),  участие в процессе представителей ответчика – Богатыревой О.В., Майсерик И.Е., Майсерик И.В.; к возмещению по двум представителям (Богатыревой  О.В. и Майсерик И.Е.) заявлена стоимость авиабилетов в сумме 25264 рублей (по 12632 рублей по каждому представителю);

- 07.08.2008г. (решение, т.3, л.д.52-55):  участие в процессе представителей ответчика – Богатыревой О.В., Майсерик И.Е.; к возмещению по двум представителям (Богатыревой  О.В. и Майсерик И.Е.) заявлена стоимость авиабилетов в сумме 29414 рублей (по 14707  рублей по каждому представителю).

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, авиабилетами, командировочными удостоверениями, платежными поручениями (т.4, л.д.19-91).

Обосновывая необходимость несения транспортных расходов по приобретению авиабилетов из г. Москвы в г. Краснодар и обратно, ответчик указал, что учредителями ЗАО «Жилищная управляющая компания» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ЗАО «Энергосервис» (г. Москва), и представил договор от 17.01.2005г. № 1-у (т.4, л.д.15-17) о передаче управляющей организации полномочий, прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей, суд первой инстанции сослался на принцип разумности и чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, одновременно указав, что отсутствовала необходимость участия представителей из г. Москвы, поскольку ответчик находится в г. Новороссийске.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя  до разумных пределов.

Вместе с тем, транспортные расходы к таковым не относятся.

Частью 3 статьи 111 Кодекса предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению  судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, истцом  соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела представлено не было, отзыв на заявление о распределении судебных расходов истцом  не представлен.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование ответчиком  необходимости приобретения авиабилетов в целях участия в судебных заседаниях представителей ответчика – работников управляющей организации ЗАО «Энергосервис» (командировочные удостоверения, служебные задания), непредставлением истцом доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов (фиксированные тарифы на авиаперевозки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   требование ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в части несения ответчиком транспортных расходов на приобретение авиабилетов представителю Богатыревой О.В.

Суд апелляционной инстанции исходит из того,  что полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Жилищная управляющая компания» в соответствии с договором переданы управляющей организации ЗАО «Энергосервис» (г. Москва), работники которой представляли интересы ответчика в настоящем споре.

В части возмещения судебных издержек на приобретение авиабилетов представителю Майсерик И.Е. суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку необходимость  его обязательного участия в судебных заседаниях ответчиком документально не обоснована.

Довод ответчика о применении части  2 статьи 111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей) судом не принимается, поскольку указанная норма предусматривает право суда, а не обязанность. 

В связи с изложенным, требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек, понесенных ответчиком на приобретение авиабилетов представителю ответчика Богатыревой О.В. (74450 рублей) подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Так как сумма иска составила 2992144,88 рублей, из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 913727,84 рублей,  то судебные расходы (в т.ч. судебные издержки) подлежат отнесению на сторон в следующих пропорциях: на ответчика – 30,54 % , на истца – 69,46 %. 

С учетом пропорционального распределения судебных издержек на приобретение авиабилетов представителю ответчика Богатыревой О.В. (74450 рублей) требование ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 51712,97 рублей (69,46 %), а обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009г. о распределении судебных расходов по делу № А32-3782/2008-6/83 изменить, увеличив подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных издержек до 51712,97 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания", ИНН 2315108548, расположенного по адресу: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Леднева, дом 7, в пользу закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"  51712,97 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева