Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 n 15АП-9540/2009 по делу n А32-24322/2008 По делу о расторжении договора на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта и взыскании неотработанного аванса по указанному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 15АП-9540/2009
Дело N А32-24322/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Шарапов Николай Александрович, паспорт, доверенность от 02.11.2009 г.
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009 года по делу N А32-24322/2008 принятое в составе судьи Бабаевой О.В. о расторжении договора и взыскании
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Колос"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Юг"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Колос", ст. Калининская (или далее - ООО "Агрофирма Колос", заказчик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн-Юг", г. Краснодар (или далее - ООО "Онлайн-Юг", исполнитель) о расторжении договора N 104 от 01.06.2008 г. на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта "1С:Предприятие 7.7" и взыскании 45 000 рублей неотработанного аванса по указанному договору.
Определением суда от 11.12.2008 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Онлайн-Юг" о взыскании 171 000 рублей задолженности по оплате работ выполненных исполнителем по договору N 104 от 01.06.2008 г. на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта "1С:Предприятие 7.7".
Решением суда от 26 августа 2009 года:
По первоначально иску:
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
По встречному иску:
С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Колос", ст. Калининская взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Юг", г. Краснодар 171 00 рублей основной задолженности, а также 4 920 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Агрофирма Колос", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что в экспертном заключении сделан вывод о том, что представленная на экспертизу запись работ на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта "1С:Предприятие 7.7", выполненная на электронном носителе должна выполняться за 144 часа и ни часом больше или меньше, что равняется заявленной исковой сумме в 216 тысяч рублей. По мнению заявителя совпадение вывода эксперта с исковым требованием исполнителя о времени в 144 часа, необходимом по версии исполнения для выполнения работ вызывает у заказчика подозрение о взаимной договоренности исполнителя и эксперта по указанным выводам.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Онлайн Юг" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 июня 2008 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта "1С:Предприятие 7.7".
По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по индивидуальной настройке и внедрению на компьютерах заказчика программного продукта "1С:Предприятие 7.7", а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Согласно пункту 4.1. договора, учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени. Листы учета рабочего времени содержат следующие сведения: дату составления; фамилию специалиста (специалистов) исполнителя, выполнивших работу; перечень выполненных работ (проведенных настроек): количество затраченного рабочего времени (пункт 4.2. договора). Листы рабочего времени, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ (проведенных настроек), а с другой - определяют объем подлежащего оплате рабочего времени (пункт 4.3. договора).
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора стоимость работ, подлежащих оплате по договору, определяется на основании подписываемых сторонами листов учета рабочего времени. Стоимость одного часа рабочего времени специалиста исполнителя составляет 1 500 рублей.
Заказчик, во исполнение пункта 5.3. договора, перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25 000 рублей (платежное поручение N 1780 от 18.06.2008 г.).
16 сентября 2008 года исполнитель выставил заказчику счет б/н на окончательную оплату по договору N 104 от 01.06.2008 г. на сумму 191 000 рублей (л.д. 77).
Платежным поручением от 17.09.2008 г. N 285 заказчик частично оплатил 20 000 рублей по счету от 16.09.2008 г. б/н, в остальной части счет от 16.09.2008 г. б/н остался не оплаченным.
16 октября 2008 года, несмотря на оплату по платежному поручению от 17.09.2008 г. N 285, заказчик направил в адрес исполнителя претензию о возврате 45 000 рублей, оплаченных по договору N 104 от 01.06.2008 г., в связи с не оказанием услуг по внедрению программного продукта "1С:Предприятие 7.7".
В свою очередь, исполнитель 20 октября 2008 года направил заказчику листы учета рабочего времени (л.д. 35 - 54), акт приема-сдачи работ N 257 от 10.09.2008 г. на сумму 216 000 рублей (144 рабочих часов) (л.д. 78). ООО "Агрофирма Колос" отказалось от подписания акта и листов учета рабочего времени.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с взаимными требованиями первоначального и встречного исков.
Заключенный между сторонами спора договор, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 779 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В то же время в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Более того, исходя из данной нормы, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем, что не требует обязательности оформления отношений по приему оказанных услуг двусторонним актом.
Исполнителем в материалы дела представлены, подписанные в одностороннем порядке, листы учета рабочего времени сотрудников ООО "Онлайн-Юг" (л.д. 35 - 54) и акт приема-сдачи работ N 257 от 10.09.2008 г., которые получены заказчиком по почте, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.10.2008 г. (л.д. 79). По окончании срока действия договора, либо по завершении какого-либо этапа работ стороны составляют акт приемки-сдачи работ, в котором на основании листов учета рабочего времени отражают все выполненные работы (пункт 4.4. договора). В соответствии с пунктом 3.4. договора, заказчик обязан подписывать исполнителю листы учета рабочего времени по мере их предоставления. Заказчик от исполнения принятой на себя обязанности отказался, сославшись на тот факт, что специалисты ООО "Онлайн-Юг" услуги для ООО "Агрофирма Колос" не оказывали. Однако, ООО "Онлайн-Юг" в материалы дела представлены командировочные удостоверения (л.д. 68 - 76), на которых имеется оттиск печати ООО "Агрофирма Колос" о прибытии работников исполнителя в станицу Калининскую для выполнения работ по договору N 104 от 01.06.2008 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден первичными документами - листы учета рабочего времени (л.д. 35 - 54), командировочные удостоверения (л.д. 68 - 76).
Согласно пункту 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Определением суда 18.12. - 25.12.2008 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Союз криминалистов России" Региональный филиал по Южному федеральному округу, г. Краснодар, п. Пашковский; судебный эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Перед экспертом были поставлены следующее вопросы:
1. Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Онлайн-Юг" в рамках исполнения обязательств по договору N 104 от 01.06.2008 г. на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта "1С:Предприятие 7.7";
2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Онлайн-Юг" работ в рамках исполнения обязательств по договору N 104 от 01.06.2008 г. на выполнение работ по настройке и внедрению программного продукта "1С:Предприятие 7.7", условиям договора подряда N 104 от 01.06.2008 г. (со всеми изменениями и дополнениями к нему), а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода;
3. В случае наличия работ, выполненных ООО "Онлайн-Юг" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 104 от 01.06.2008 г., ненадлежащего качества, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков.
Согласно заключению N 2009/05-02/1Э судебного эксперта Плетень Олега Ивановича, проведенным исследованием установлено, что фактический объем работ составляет 144 часа и стоимость работ выполненных ООО "Онлайн-Юг" составляет 216 000 рублей (1500 рублей/час * 144 часа). Качество выполненных ООО "Онлайн-Юг" работ в рамках исполнения обязательств по договору N 104 от 01.06.2008 г. условиям договора соответствует; работ ненадлежащего качества выявлено не было. Экспертному исследованию подвергался DVD-RW диск (SN: 7262 602 0А 18 14162 М4 2325), имеющей текстовые документы и файлы базы данных программного продукта "1С:Предприятие 7.7". Указанный DVD-RW диск, приобщенный к материалам дела (л.д. 88), содержит информацию о бухгалтерской деятельности ООО "Агрофирма Колос".
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Союз криминалистов России" Региональный филиал по Южному федеральному округу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с другими доказательствами по делу, не установил наличие противоречий в выводах судебного эксперта и у суда не возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы об объеме и качестве оказанных ООО "Онлайн-Юг" информационных услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На момент рассмотрения дела заказчик не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему информационных услуг. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права исполнителя, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование по встречному иску о взыскании задолженности в размере 171 000 рублей (216 000 рублей - 45 000 рублей) удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение встречного иска исключает обоснованность требований первоначального иска о взыскании 45 000 рублей неотработанного аванса.
Также заказчиком было заявлено требование о расторжении договора N 104 от 01.06.2008 г.
16 октября 2008 года заказчик направил исполнителю письмо с требованием о возврате перечисленного аванса, в связи с неоказанием услуг по обслуживанию компьютерного программного продукта. Таким образом, ООО "Агрофирма Колос" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказалось в одностороннем порядке от исполнения договорных обязательств.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 n 15АП-9523/2009 по делу n А32-2137/2009 По делу о признании недействительными решения налогового органа, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также