Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А32-14240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14240/2008

29 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.

при участии:

от ответчика: представителя Матвеенко Елены Николаевны – доверенность от 13.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 марта 2009 г. по делу № А32-14240/2008,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Россия»

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сыса Ольге Юрьевне

при участии третьего лица Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Каневской район

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сыса Ольге Юрьевне (далее – Фермерское хозяйство) о взыскании 101 518 рублей 70 копеек убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований и отказа от иска, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 52-53).

Исковые требования мотивированы тем, что Общество по договорам краткосрочной аренды земельных долей произвело почвообрабатывающее работы и частичный засев озимой пшеницей земельного участка. Однако данный земельный участок собственниками земельных долей также был передан в аренду Фермерскому хозяйству. О данном факте Общество узнало лишь 04.10.2007 г., поэтому в соответствии со ст. 28 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» вправе использовать земельный участок до окончания уборки урожая 2008 года. Поскольку Общество было лишено указанной возможности, оно обратилось с настоящим иском о взыскании убытков ко второму арендатору (Фермерскому хозяйству). В качестве убытков испрашивается по полю секция 4 контур 24 площадью 74,27 га:

- 68 223 рубля 10 копеек реального ущерба – расходы на проведение почвообрабатывающих и посевных работ;

- 33 285 рублей упущенной выгоды – недополучение урожая озимой пшеницы в результате уничтожения и потравы посевов.

От взыскания убытков по полю секция 4 контур 209 истец отказался, отказ от иска в данной части принят судом (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 52-53)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Каневской район (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что Общество использовало земельный участок на основании договоров аренды сроком менее года с 01.01.2007 по 31.08.2007 г. Об отказе от возобновления договора на неопределенный срок Общество было уведомлено собственниками земельных долей, однако по окончании действия договора аренды, несмотря на возражения арендодателя, продолжило его использовать. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества нарушенного права на использование земельного участка в новом сельскохозяйственном периоде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Россия» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество оспаривает факт своего уведомления об отказе от возобновления договора на неопределенный срок, а также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам:

- письменным краткосрочным договорам земельных долей, заключенным Обществом в августе- сентябре 2007 года лично с собственниками;

- решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-464/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу Фермерское хозяйство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу. Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по решению общего собрания ОАО «Россия» от 07.01.2005 года ряд граждан решил выделить земельной участок в счет своей земельной доли.

До окончания процедуры формирования земельного участка и регистрации права общей долевой собственности на него, граждане продолжали сдавать земельные доли по краткосрочным договорам аренды Обществу - сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок.

12 апреля 2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 23-23-27/004/2007-995 о регистрации права общей долевой собственности 22 граждан в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:03 11 000:0161, площадью 860 700 кв.м., расположенного: Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянсковское сельское поселение в границах ЗАО «Россия», бригада № 1, поле № 15, секция 4, контур 209 и поле № 15, секция 4, контур 254 (свидетельства о государственной регистрации права – т. 2 л.д. 4-25).

В соответствии с полномочиями, основанными на нотариально удостоверенных доверенностях собственников земельного участка с кадастровым номером 23:11:03 11 000:0161, представители Алимов Сергей Григорьевич и Макашов Николай Викторович подписали договор аренды указанного земельного участка с Фермерским хозяйством сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора (т. 1 л.д. 138-148, т. 2 л.д. 1-2). Государственная регистрация договора аренды произведена 28.06.2007 за государственным номером 23-23-27/013/2007-969 (т. 2 л.д. 3).

В силу предоставленных полномочий указанные представители неоднократно направляли Обществу уведомления об отказе от пролонгации на новый срок ранее заключенных в 2006 году договоров и о необходимости освободить земельный участок в 2007 году после окончания сельскохозяйственных работ.

Так в материалы дела представлены уведомления от 27.12.2006 г. (т. 1 л.д. 120-123), с отметкой о принятии входящей корреспонденции «вх № 867 27.12.06 г. секретарь Черкасская Г.В.» и «вх № 866 27.12.06 г. секретарь Черкасская Г.В.».

Требование об освобождении земельного участка (т. 1 л.д. 126-129) с отметкой о принятии входящей корреспонденции «вх № 256 03.07.07 г. секретарь Черкасская Г.В.».

Уведомление о прекращении договора аренды с требованием его освобождения земельного участка после окончания уборки урожая от 30.08.2007 с отметкой о принятии входящей корреспонденции «вх № 318 30.08.07 г. секретарь Черкасская Г.В.» (т. 1 л.д. 130-133) и уведомление от 31.08.2007 с отметкой о принятии входящей корреспонденции «вх № 319 31.08.07 г. секретарь Черкасская Г.В.» (т. 1 л.д. 134-137).

Согласно приказу № 237А от 13.10.2005 (т. 2 л.д. 72) Черкасская Галина Викторовна является секретарем и работает в структурном подразделении «Администрация» Общества. Согласно письменным пояснениям директора Общества (т. 2 л.д. 63-64), секретарь Черкасская Г.В. является лицом, уполномоченным на получение входящей корреспонденции.

Истец оспаривает получение указанных уведомлений и ссылается на копию журнала входящей корреспонденции. По мнению Общества, арендодатели должны были не только доставить указанные уведомления в Общество, но и позаботиться о том, чтобы данные уведомления были доставлены лично руководителю.

Однако данные доводы Общества являются надуманными, нарушающими требования разумности и практики делового оборота.

В целях уточнения обстоятельств получения указанных уведомлений суд первой инстанции по ходатайству Общества в определениях от 04.12.2008 (т. 2 л.д. 62), от 19.12.2008 (т. 2 л.д. 88), от 03.02.2009 (т. 2 л.д. 93), от 27.02.2009 (т. 2 л.д. 103) указывал на необходимость явки Черкасской Г.В. для дачи свидетельских показаний об обстоятельствах проставления отметки на ранее указанных документах. Однако Общество не смогло обеспечить явку своего работника для дачи показаний. Отмеченное может свидетельствовать о том, что секретарь Черкасская Г.В. не пожелала давать показания, не соответствующие действительности.

Поскольку Общество не опровергло получение указанных уведомлений уполномоченным лицом, то возможное нарушение порядка делопроизводства в организации, наличие расхождений в журнале регистрации входящей корреспонденции не имеют правового значения. Риск нарушения порядка делопроизводства в организации не может возлагаться на добросовестного контрагента, от которого данный порядок никоим образом не зависит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения Обществом ранее перечисленных уведомлений об отказе от пролонгации договора (возобновлении договора на неопределенный срок) и освобождении земельного участка является доказанным.

В доказательство наличия воли арендодателей на продолжение арендных отношений Общество ссылается на договоры аренды доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 110-119, т. 2 л.д. 75-82).

Однако договоры, представленные в т. 2 л.д. 75-82, заключены с лицами, не являющимися собственниками земельного участка, а потому не относятся к рассматриваемому спору.

Договоры аренды доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенные с 01 по 17 августе 2007 года, сроком с 01.01.2007 по 31.08.2007 г., либо сроком на 2007 сельскохозяйственный год, оценены судом первой инстанции (т. 1 л.д. 110-119). Данные договоры урегулировали правоотношения, возникшие до их заключения (п. 2 ст. 425 ГК РФ), в том числе по вопросу о форме и размере арендной платы. Однако ни один из указанных договоров не позволяет сделать вывод, что сособственники желали продолжения арендных отношений после окончания срока договоров – т.е. после окончания уборки урожая 2007 года.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных ссылки Общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 по А32-464/2008-12/18-5АЖ, согласно которому у Общества возникла обязанность передать земельный участок новому арендатору после уборки урожая озимой пшеницы в 2008 году.

В силу ст. ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А32-464/2008-12/18-5АЖ обжаловалось постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении Общества. Ни собственники земельного участка, ни Фермерское хозяйство в рассмотрении дела А32-464/2008-12/18-5АЖ не участвовали, а потому выводы суда по делу А32-464/2008-12/18-5АЖ не могут быть обязательными для Фермерского хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество было вправе использовать земельный участок только до окончания уборки урожая в 2007 году.

Однако как следует из искового заявления, Общество, завершив уборку урожая 2007 года, стало готовить земельный участок для получения урожая озимых 2008 года.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по возврату арендованного имущества – уполномоченное лицо собственников земельного участка (арендодателей) Алимов С.Г., в сопровождении Сыса В.Н. (что следует из акта представленного истцом от 04.101.2007 – т. 1 л.д. 11-12) прибег к самозащите нарушенного права и не позволил Обществу засеять и использовать земельный участок в новом сельскохозяйственном периоде.

В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав; способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд приходит к выводу, что избранный сособственниками в лице представителя Алимова С.Г. способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и предотвратил гораздо большие потери, которые могли понести обе стороны (полное засевание полей, споры относительно урожая, выращенного в 2008 году и т.п.).

Поскольку арендованный земельный участок освобождался по воле и под контролем уполномоченного представителя собственников Алимова С.Г., который в последующем передал владение земельным участком Фермерскому хозяйству – то Общество заявило иск к ненадлежащему ответчику; именно арендодатели в лице Алимова С.Г. освободили земельный участок, занимаемый Обществом.

Кроме того, поскольку на Обществе лежала обязанность по возврату земельного участка, которую Общество не исполняло – у Общества в любом случае отсутствует право на взыскание каких-либо убытков. Все возможные убытки возникли в результате неправомерных виновных действий (неисполнения обязанности) самого Общества и не могут быть возложены на иных лиц.

При таки обстоятельствах, поскольку Общество не доказало факт совершения правонарушения ответчиком, то оснований для взыскания убытков не имеется; суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, рассматривая спор двух арендаторов