Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А53-4742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в уставном капитале общества на нее.

 С иском о переводе прав  покупателя по заключенным Долматовым В.Г. сделка обратились и иные участники общества: Смехота В. В., Калмыков Ю. Н., Попушой Н. К., Кущ Л.П., Мисюров В.Д., Шабрат Г.А.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998  участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

 Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 1 ст.7 Устава ООО «ПМК по монтажу котельных» предусмотрено, что участник общества праве продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества одному, нескольким участникам общества или третьим лицам. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется. В пункте 2  Устава предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли.

Отказывая  в иске Кущ Л.П. и третьим лицам с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Долматов В.Г. стал участником общества по иным сделкам до заключения сделки по приобретению доли с  Иоспа Б.Е.

Представитель  ответчика также настаивал на данном факте, утверждая, что Долматов В.Г. стал участником общества по сделкам,  совершенным с Каймаковым С.П., Молотовым Ю.А., Момотовым А.П.

Так, в деле имеется договор купли-продажи доли от 03.06.02 года, из которого следует, что Каймаков С.П. продает свою долю 3,19%  номинальной стоимостью 2420 руб. за 5000 руб., а учредители ООО «ПМК по монтажу котельных» в лице директора В.Д. Мисюрова покупают указанную долю. (том 2, лист дела 41). Аналогичные договоры заключены с Момотовым А.П.-5.06.2002 г., Молотовым Ю.А-  10.06.2002 г.  Продали 17.06.2002 г. свои доли  участники Черников Ф.А., Гусев Н.И.и другие участники ( том 2, лист дела 21, 37,45, 49).

Каждый из указанных договоров был подписан директором общества, являвшимся одновременно его участником - Мисюровым В.Д., от имени приобретающих доли участников общества. В тексте договоров имеется указание, что доли приобретают учредителями общества согласно приложению. Из находящихся в деле приложений данным договорам видно, что они подписаны всеми участниками, приобретавшими доли,  которые выступают истцами в настоящем деле. Вместе с ними приложения подписывались и Долматовым В.Г.

Ответчик считает, что поскольку он подписал вместе с другими участниками список учредителей, выразивших согласие приобрести доли участников, заявивших о продаже долей, то является приобретателем долей по договорам, заключенным ранее с Момотовым А.П.-5.06.2002 г., Молотовым Ю.А-  10.06.2002 г. и Каймаковым С.П.- 03.06.02 г.     (том 2, лист дела 42,46).

Однако, из протокола общего собрания участников общества от 17.06.2002 г. следует, что на собрании рассмотрен вопрос  о выходе из общества десяти участников, а также собранием рассмотрено предложение о покупке доли Иоспа Б.Е. Долматовым В. Г. и о принятии Долматова В.Г. в общество. На этом же собрании рассмотрен вопрос о выкупе долей  у выходящих участников: Молотова Ю.А., Семеновой Е.Г., Павлова Э.А., Киселева Л.А., Момотова А.П., Каймакова С.П.

Собрание  разрешило куплю-продажу доли Иоспа Б.М. неучастнику общества Долматову В.Г. и приняло его в состав участников общества (пункт 2 протокола № 15 от 17.06.2002 г.)

Таким образом, Долматов В.Г. стал участником только после приобретения доли у Иоспа Б.М. и принятия его в состав  участников общества. Факт подписания вместе с другими участниками списков, в данном случае значения не имеет, поскольку на момент подписания договоров  с Момотовым А.П.-5.06.2002 г., Молотовым Ю.А.  10.06.2002 г. и Каймаковым С.П.- 03.06.02 г.,Долматов В.Г. не был участником общества. Доли других участников он приобретал уже после приобретения доли у Иоспы Б.М., поскольку в пункте 4 протокола общего собрания № 15 рассматривались предложения о выкупе долей Семенова Е.Г., Молотова Ю.А., Киселева Л.А., Каймакова С.П. и других  участников.

Довод ответчика о том, что он стал участником ранее до приобретения доли у Иоспы Б.М., судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий действительности. Вывод суда первой инстанции  о получении ответчиком статуса участника до приобретения доли у Иоспы Б.М. является ошибочным.

Однако, оснований для удовлетворения требований истицы и третьих лиц с самостоятельными требованиями не имеется, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Предъявляя иск, Кущ Л.П. указала, что о недействительности договора ответчика с Иоспой Б.Е. ей стало известно от директора общества Мисюрова В.Д. в феврале 2008 года. С иском она обратилась марте 2008 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В  то же время, возражая против исков третьих лиц с самостоятельными требованиями, Кущ Л.П. заявила, что им о недействительности данного договора стал известно на общем собрании 05.06.2008 года. Иски же ими были поданы в декабре 2008, январе 2009 года, что свидетельствует о  пропуске срока давности.

В материалы дела представлена  копия протокола общего собрания участников ООО «ПМК по монтажу котельных» от 09.03.07 года. Из текста протокола видно, что по 2-му вопросу повестки дня был заслушан директор ООО «ПМК по монтаже котельных» Мисюров В.Д., который  довел до сведения учредителей, что обнаружено несоответствие подписи Иоспы Б.Е. в документах на продажу его доли Долматову В.Г. с подписями Иоспы Б.Е. во всех других документах, имеющихся в ООО «ПМК по МК». В этом общем собрании принимали участие все лица, являющиеся истцами по настоящему делу, что подтверждается их подписями на протоколе собрания.

Согласно ч.4 ст.21   ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должен были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав обязанностей покупателя.

Лицо, своевременно не принимающее правозащитных мер, проявляющее юридическую пассивность в отстаивании своих интересов, не может рассчитывать на равную судебную защиту по сравнению с лицом, принимающим в установленные законом сроки меры по защите своих прав. Данный принцип направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, на стимулирование его участников к проявлению активных действий в реализации принадлежащих им прав. Лицо, без достаточных к тому оснований игнорирующее обстоятельства, могущие свидетельствовать о нарушении его права, не придающее им должного правового значения, рассматривается законодательством в качестве субъекта, который должен был знать о нарушении права и для которого сроки предъявления исковых требований исчисляются также, как и для лица, положительно знающего о нарушении права.

Именно с момента наступления обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо должно было знать о нарушении принадлежащего ему права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, необходимо исчислять срок для обращения в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле истцы еще 09.03.07 года узнали, что обнаружено несоответствие подписи Иоспы Б.Е. в документах на продажу его доли Долматову В.Г. с подписями Иоспы Б.Е. во всех других документах, имеющихся в ООО «ПМК по монтажу котельных»

  Между тем,  в течение целого года после выявления несоответствия подписи Иоспы Б.Е. на договоре продажи доли истцы не предпринимали никаких действий по выяснению связанных с этим обстоятельств.

Таким образом, срок исковой давности суд первой инстанции правильно исчислил с 09.03.2007 г.

 Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 совместного постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ  об  исковой давности»  и  ст. 199 Гражданского кодекса РФ    истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Кроме того, заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истцы должны были представить доказательства наличия у них возможности приобрести доли общества по цене, предложенной третьему лицу (по аналогичному вопросу такое требование предусмотрено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 N 32 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения собственности на жилой дом").

Суду первой инстанции,  истцами таких доказательств представлено не было и только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  только Кущ Л.П. внесла на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 18109 руб., а Смехота В.В. перечислил на депозитный счет  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму 18109 руб., остальные заявители жалобы свою платежеспособность на приобретение долей не подтвердили.

 Однако, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) не отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области надлежит оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителей жалобы. При подаче жалобы Кущ Л.П. оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 4.05.2009 г., Калмыков Ю.Н. по квитанции от 8.05.2009 г., Смехота  В.В. по квитанции от 8.05.2009 г., Попушой Н.К. по квитанции от 8.05.2009 г.

 Смехота В.В. подлежит возврату сумма 18109 руб., перечисленная на депозитный счет апелляционного суда по квитанции от 8.07.2009 г.

Кущ Л.П.  по вопросу  возвращения 18109 руб.  надлежит обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 9.04.2009 г. по делу № дело № А53-4742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смехота Владимиру Владимировичу 18109 (восемнадцать тысяч сто девять) руб., перечисленную на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по квитанции от 8.07.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                   О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                    В.В. Галов

              М.В. Ильина