Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А32-821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-821/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-821/2009

29 июля 2009 г.15АП-4512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца –представитель Букреев А.В. по доверенности 23 АВ № 170429 от 23.07.2009, паспорт 03 04 № 761278 выдан 10.09.2003 код подразделения 232-053;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу № А32-821/2009 

по иску индивидуального предпринимателя Макарова А.А.

к ответчику - ООО "Садовый инженер"

о взыскании пени и обязании исполнить обязательство в натуре

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовый инженер» об обязании ответчика произвести доукомплектование дождевальной машины с одновременным подписанием акта приема-передачи  и передать все относящиеся к ней документы, а также о взыскании пени в сумме 258000 рублей по договору от 28.03.2008. ( с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –л.д. 47 –).

Решением от 02.04.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано11000 рублей неустойки. Производство по делу в части требований об обязаннии произвести доукомплектование дождевальной машины прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части (л.д. 46).

Решение мотивировано тем, что обязанности по передаче товара со всеми принадлежностями и документами исполнена ответчиком с нарушением установленного в договоре срока. В связи с просрочкой исполнения обязательства, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени уменьшен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и просил изменить его.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Обязательства ответчиком не исполнялись длительное время. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По мнению заявителя, в законодательстве предусмотрена только возможность увеличения неустойки.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «Садовый инженер» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2008 между сторонами заключен договор поставки (л.д. 9 -10), согласно которому ООО «Садовый инженер» (продавец) обязалось осуществить поставку оборудования, указанного в пункте 1 приложения № 1 к договору (л.д. 11). Стоимость оборудования составляет 258000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 при подписании настоящего договора покупатель осуществляет платеж в размере 258000 рублей.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что поставка оборудования осуществляется в срок до 30.04.2008 в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение названного договора, на основании счета № 25 от 28.03.2008 (л.д. 12) покупатель произвел оплату оборудования на сумму 258000 рублей (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 2 названной статьи). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (часть 2 статьи 479 Кодекса).

Дождевальная машина передана покупателю 02.06.2008, из материалов дела следует, в полном комплекте данное оборудование передано покупателю 26.03.2009.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что поставка оборудования осуществляется в срок до 30.04.2008. Таким образом, продавцом обязанность по поставке товара исполнена с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом исходя из периода просрочки с 01.05.2008 по 16.09.2008 по ставке 1 % за каждый день просрочки и уменьшен в соответствии с условиями договора до размера суммы договора –рублей.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, –на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки размер пени составил 258000 рублей исходя из 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 360 % в год и свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Размер заявленной к взысканию неустойки равен стоимости подлежащего передаче по договору оборудования, тогда как ответчиком фактически не выполнены обязательства по поставке частей оборудования, входящего в комплект. При этом доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, к апелляционной жалобе не приложено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в связи с просрочкой поставки у него возникли убытки, вызванные необходимостью аренды поливочной машины, а также вследствие гибели урожая из-за отсутствия необходимого полива, не могут быть приняты во внимание, так как документально данные обстоятельства не подтверждены. Между тем, истец не лишен возможности заявить требование о взыскании убытков в самостоятельном порядке при наличии соответствующих оснований и доказательств.

Таким образом, отсутствие доказательств причинения кредитору ущерба несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также превышение в 32 раза неустойки размера действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, безусловно, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника. 

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 11000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу № А32-821/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                 Ехлакова С.В.

Судьи               Корнева Н.И.

Пономарева И.В.