Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 n 15АП-8098/2009 по делу n А53-4937/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 15АП-8098/2009
Дело N А53-4937/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
при участии:
от истца: представитель Алексеенко Александр Александрович - доверенность от 07.04.2009 N 17,
от ответчика: представитель Грищук Оксана Юрьевна - доверенность от 30.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 июля 2009 года по делу N А53-4937/2009,
принятое судьей Соколовой Т.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "Шахтер"
к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елене Николаевне,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Шахтер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловой Елене Николаевне (далее - Фермерское хозяйство) о взыскании 525 823 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 18.11.2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 46 - 47)).
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу А53-527/2008 с Фермерского хозяйства в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение, выразившиеся в затратах истца на выращивание пшеницы. Суд осуществил зачет причитающихся Обществу сумм в счет удовлетворенных требований Фермерского хозяйства к Обществу о взыскании стоимости пшеницы. Поскольку основание для взыскания неосновательного обогащения у истца возникло ранее вынесения постановления от 18.11.2008 года - Общество исчислило проценты на взысканную сумму.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о взыскании 298 011 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2006 года по 13 марта 2009 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 68))
Встречный иск мотивирован тем, что Общество неправомерно пользовалось денежными средствами, полученными от продажи зерна, принадлежащего Фермерскому хозяйству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части 32 734 рублей 15 копеек за период с 19.11.2008 года по 13.02.2009 года. Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу А53-527/2008 дана оценка взаимным требованиям сторон о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости неосновательно полученного Обществом зерна и стоимости работ по уборке урожая, составляющих неосновательное сбережение Фермерского хозяйства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом за период с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу по момент его фактического исполнения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Шахтер" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворить требования Общества к Фермерскому хозяйству в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к противоречивым выводам: сперва указал, что неосновательное обогащение Михайловой Е.Н. составили денежные средства, состоящие из понесенных затрат по посеву, выращиванию и уборке пшеницы, а потом пришел к противоположному выводу, что в результате проведенного судом апелляционной инстанции зачета взаимных требований денежные средства остались только у Общества перед Михайловой Е.Н. В апелляционной жалобе также указано, что стоимость зерна взыскана в ценах 2008 года, в то время как затраты Общества - по состоянию на 2004 - 2005 годы.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Михайловой Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 12 октября 2009 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебными актами по делу А53-527/2008 установлено, что Михайлова Е.Н. являлась законным владельцем земельного участка площадью 360 га (276 га принадлежали Михайловой Е.Н. и Михайлову С.Н. на праве общей долевой собственности, остальные земельные участки арендованы у граждан).
Однако в 2004 году Общество произвело сельскохозяйственные работы на земельном участке Михайловой Е.Н., а в 2005 году собрало урожай, ссылаясь на договор аренды, заключенный 21.08.2004 г. между Михайловой Е.Н. и Обществом. Судом установлено, что договор от 21.08.2004 г. подписан неустановленными лицами, подписи Михайловой Е.Н и директору Общества Михайлову С.Н. не принадлежат, а потому пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований в использовании чужого земельного участка.
В постановлении апелляционной инстанции также указано, что в 2005 году между Обществом и Фермерским хозяйством возник спор о принадлежности собранного урожая.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Более того, в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2007 г., измененным в части размера удовлетворенных требований Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 г., с Общества в пользу Михайловой Е.Н. взыскана стоимость собранного Обществом урожая при неосновательном использовании земельного участка Михайловой Е.Н. за вычетом расходов, которые Общество понесло для выращивания урожая.
Таким образом, с Общества в пользу Михайловой Е.Н. фактически взысканы доходы, которые Общество извлекло в связи с неосновательным использованием имущества.
При таких обстоятельствах неосновательное обогащение, в том числе денежное, со стороны Михайловой Е.Н. за счет Общества отсутствует. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Общества.
При этом неосновательное обогащение Общества в виде необоснованно полученного с земельного участка Михайловой Е.Н. зерна существовало у Общества с 2005 года.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.02.2009 года по делу А53-527/2008 отметил: так как на момент рассмотрения спора общество не представило доказательств наличия зерна сорта "Зерноградка-9" в натуре, судебные инстанции обоснованно взыскали с ЗАО "Шахтер" в пользу хозяйства стоимость пшеницы, рассчитанную по цене на момент вынесения решения (справка торгово-промышленной палаты Ростовской области от 26.06.2008 N 0480100022), возместив хозяйству убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, у Фермерского хозяйства отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (до 18.11.2008 г.), поскольку при рассмотрении по существу дела А53-527/2008 уже компенсированы потери Фермерского хозяйства, вызванные задержкой в возврате неосновательного обогащения.
Доводы Общества о том, что в рамках дела А53-527/2008 расходы Общества рассчитаны в ценах 2004 года, а стоимость пшеницы в ценах 2008 года направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма неосновательного обогащения, взысканная постановлением апелляционного суда от 18.11.2008 по делу А53-527/2008, фактически была перечислена Михайловой Е.Н. 13.03.2009 года (платежное поручение N 680 от 13.03.2009 - т. 1 л.д. 60).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 13.03.2009.
Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Михайловой Е.Н. в части 32 734 рублей 15 копеек за период с 19.11.2008 года по 13.02.2009 года.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на Общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу N А53-4937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 n 15АП-7916/2009 по делу n А53-5222/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также