Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А32-1908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-1908/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-1908/2009

29 июля 2009 г.15АП-4097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя: представителя Завгороднего Сергея Геннадьевича –доверенность от 19.05.2009 № 9,

от заинтересованного лица: представителя Крыловой Виктории Валентиновны –доверенность от 11.01.2009 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 апреля 2009 г. по делу № А32-1908/2009,

принятое судьей Аваряскиным В.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – Росрегистрация) о признании незаконным отказа от 30.12.2008 № 34/019/2008-477 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание котельной, расположенной по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Заводская, 87.

Заявление мотивировано тем, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Предприятия обратился с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на имущество, однако в регистрации права хозяйственного ведения было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не представил регистратору достаточных и непротиворечивых документов, свидетельствующих о возникновении права хозяйственного ведения; устав Предприятия, согласованный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, содержит несколько объектов, поименованных как «Котельная», и не позволяет установить, что именно заявленный объект был передан в хозяйственное ведение заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно сослался на невозможность идентификации заявленного объекта, поскольку на это основание не указывала Росрегистрация в отказе в государственной регистрации прав; в случае наличия сомнений в идентификации объекта –Росрегистрация обязана самостоятельно направить все запросы и идентифицировать заявленный объект. Тот факт, что в Уставе Предприятия указано несколько котельных, не может препятствовать регистрации права хозяйственного ведения, поскольку указанные котельные расположены в разных населенных пунктах, что указано в кадастровых паспортах.

В отзыве на апелляционную жалобу Росрегистрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Росрегистрации –отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года Предприятие обратилось за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на котельную, расположенную по адресу: Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, ул. Заводская, 87.

Уведомлением от 11.08.2008 № 34/019/2008-477 (т. 1 л.д. 12-13) Росрегистрация сообщила о приостановлении государственной регистрации до 09.09.2008 г. в связи с сомнениями регистратора в наличие оснований для государственной регистрации права. Для устранения сомнений регистратор предложил представить:

- распоряжение на объекты недвижимого имущества соответствующего федерального органа с приложением Акта приема-передачи объектов;

- выписку из реестра федерального имущества по форме, соответствующей постановлению Правительства от 16.07.2007 № 447.

Уведомлением от 30.12.2008 № 34/019/2008-477 (т. 1 л.д. 14-16) Росрегистрация уведомила о прекращении государственной регистрации права хозяйственного ведения по следующим причинам:

- представленные документы не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности не содержат описание недвижимого имущества;

- не предоставлен акт федерального органа о закреплении имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения;

- представленный реестр федерального имущества не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447;

- представленный Предприятием Устав, зарегистрированный Администрацией Староминского района Краснодарского края 16.08.2001 № 840, с приложением № 1 –перечень объектов недвижимого имущества переданных в хозяйственное ведение, согласованный заместителем Председателя Комитета по управлению Государственным имуществом Краснодарского края, является недействующим и не может применяться для регистрации права хозяйственного ведения на имущество.

Считая отказ в государственной регистрации права по указанным причинам незаконным, Предприятие обратилось с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для отказа в государственной регистрации прав, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ на предмет его соответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые были представлены заявителем на регистрацию, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что правоустанавливающий документ не соответствует требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: не содержит описание объекта недвижимого имущества, в том числе его адрес, что не позволяет зарегистрировать право хозяйственного ведения на заявленный объект.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует положениям материального права и сделан с учетом полной, всесторонней и объективной оценки документов, представленных на регистрацию.

Из материалов дела следует, что в связи с передачей государственного унитарного предприятия «Малюс» Северо-Кавказского военного округа в ведение Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (приказ начальника Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2000 № 206 –т. 2 л.д. 64), была принята новая редакция устава Предприятия, утвержденная приказом начальника Тыла Вооруженных сил Российской Федерации от 03.08.2001 № 60 и зарегистрированная 16.08.2001 № 840 Администрацией Староминского района Краснодарского края.

Согласно п. 3.4. Устава, на момент его утверждения все недвижимое имущество было пообъектно согласовано согласно приложению № 1 к данному уставу (т. 1 л.д. 69).

Данная редакция устава Предприятия согласована распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18.07.2001 № 2052-р (т. 1 л.д. 65), в п. 2 которого предусмотрено: руководителю Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Министерства обороны Российской Федерации в течение 10 дней после регистрации в установленном порядке Устава предприятия представить один экземпляр в Департамент имущественных отношений Краснодарского края для внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 65)

Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение Предприятию по состоянию на 01.10.2000 (приложение № 1 к уставу) согласован с заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края (т. 1 л.д. 76).

С учетом изложенного, Предприятие обоснованно ссылается на приложение № 1 к уставу зарегистрированному 16.08.2001 № 840 Администрацией Староминского района Краснодарского края как на правоустанавливающий документ. Последующая регистрация изменений к уставу в 2004 году не отменяет значение указанного приложения № 1 как акта о передаче указанного в нем имущества в хозяйственное ведение Предприятия.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающие документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено указанным федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приложение № 1 к уставу содержит указание на несколько котельных, расположенных в станице Староминской по адресу Центральная усадьба, однако не содержит данных позволяющих идентифицировать, что заявленная котельная была передана по данному документу.

В статье 554 ГК РФ предусмотрено: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Указанная статья не регулирует спорные правоотношения, однако позволяет понять: какие данные законодатель считает минимальными для описания недвижимого имущества.

Поскольку представленный акт - приложение № 1 к уставу зарегистрированному 16.08.2001 № 840 Администрацией Староминского района Краснодарского края –не позволяет установить местоположение заявленного объекта, не отграничивает заявленную котельную от иных котельных, расположенных по данному адресу, указанное приложение само по себе (без предоставления дополнительных документов) не может быть рассмотрено как достаточный документ для установления воли компетентного органа на передачу в хозяйственное ведение именно заявленного объекта.

В приложении № 1 к уставу указаны инвентарные номера объекта. Однако регистратору не были предоставлены документы, указывающие на инвентарный номер заявленной котельной.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» утверждены требования к выпискам из реестра федерального имущества. Согласно данным требованиям, выписка из реестра федерального имущества также должна содержать описание объекта, в том числе указание на его точный адрес, а также указание на кадастровый (условный) номер объекта и кадастровый номер земельного участка. Однако, обращаясь с заявлением, Предприятие не предоставило выписку, соответствующую требованиям действующего нормативного акта.

При таких обстоятельствах Росрегистрация обоснованно отказала в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно представленному кадастровому паспорту от 02.07.2008 г., составленному Староминским районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 33), заявленное здание состоит из двух литеров: литера «Ж», 1967 года строительства, а также литера «Ж1» - котельной незавершенной строительством. При этом в приложении № 1 к уставу среди объектов незавершенного строительства не указана какая-либо котельная (т. 1 л.д. 91-92). Сказанное может свидетельствовать об отсутствии у Предприятия прав на котельную литера «Ж1», либо возникновении их по иному основанию.

Применительно к котельной литера «Ж» суд апелляционной инстанции по дополнительно представленным документам пришел к выводу о существовании права хозяйственного ведения на данный объект.

Согласно копии договора аренды от 05.12.2006 № 145-06П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, Предприятие передало во временное