Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-4788/2010 по делу n А53-23589/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-4788/2010
Дело N А53-23589/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.
при участии:
от истца: Шатохин Е.А., паспорт, доверенность от 15.09.2009
от ответчика: Моисеев М.И., паспорт, доверенность от 09.03.2010
Термалаев Э.В., паспорт, доверенность от 02.12.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дар"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-23589/2009
по иску общества ограниченной ответственностью "Дар"
к ответчику обществу ограниченной ответственностью "Новая линия"
о взыскании задолженности и процентов в размере 1 120 529 руб. 20 коп.
а также встречное исковое заявление ООО "Новая линия"
к ООО "Дар"
о расторжении договора N 18/8 от 17.07.2008 г. и взыскании излишне уплаченной суммы в размере 497 260 руб.
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - ООО "Новая линия") о взыскании 1 012 000 руб. задолженности, 108 529 руб. 20 коп. процентов по договору подряда N 18/8 от 17.07.2008 г.
ООО "Новая линия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО "Дар" о расторжении договора N 18/8 от 17.07.2008 г., взыскании излишне уплаченной суммы в размере 497 260 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 с учетом исправительного определения от 17.05.2008 г. (л.д. 134 т. 2) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску взыскано с ООО "Дар" в пользу ООО "Новая линия" 497 260 руб. основного долга, а также 13 445 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 46 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. Расторгнут договор N 18/8 от 17.07.2008 г., заключенный между сторонами.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом по встречному иску представлены доказательства некачественности выполненных истцом работ, с учетом заключения экспертизы общая сумма выполненных работ при исключении завышенных объемов составила 1 830 740,42 руб., подлежит удовлетворению сумма, составляющая разницу между перечисленными денежными средствами и выполненными работами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до подачи иска в суд ответчик не заявлял о некачественно выполненной работе. Представленный акт обследования ангара от 01.12.2009 является не допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителей ООО "Дар". ООО "Новая линия" не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без движения. ООО "Новая линия" не сообщило подрядчику об обнаруженных дефектах. Вывод суда о расторжении спорного договора противоречит положениям ст. 717 ГК РФ, работы сданы и приняты заказчиком. Судом принят встречный иск и вынесено решение в один день в отсутствие представителя ООО "Дар".
Определением от 16.06.2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку ООО "Дар" не был извещен о принятии судом встречного иска и наличия статуса ответчика по встречному иску.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, эксперту Чаловой Анне Сергеевне.
По окончанию экспертизы экспертной организацией направлено экспертное заключение N 272/35/2 от 02.09.2010.
ООО "Новая линия" заявлены уточненные встречные исковые требования, указано, что выявлены существенные скрытые недостатки выполненных работ, в результате чего ангар не выдерживает воздействия атмосферных осадков (протекает во многих местах) и низких температур (не держит тепло). Ангар обследован комиссией с участием представителей подрядчика, о чем составлен акт от 01 декабря 2009 г. В результате осмотра установлено существенное завышение объемов выполненных работ, их явное несоответствие данным, указанным в локальном сметном расчете подрядчика N 18 к договору N 18/8 от 17.07.2008 года и актам на выполнение скрытых работ от октября 2008 года. Установлено, что при проведении строительных работ грубо нарушены строительные нормы и правила монтажа, что приводит к обильному выпадению конденсата и потере теплоизолирующих свойств применяемых материалов. Ангар невозможно использовать по назначению, что влечет существенные убытки у заказчика. Требуется полный демонтаж и новый монтаж кровли и ограждающих конструкций. В заключении строительно-техническая экспертизы, установлено, что не соответствуют требованиям действующих СНиП, локальному сметному расчету N 18 к договору N 18/8 от 17.07.2008 г., журналу работ от 19.08.2008 г., акту на скрытые работы от октября 2008 г., объемам выполненных работ и использованных материалов следующие виды выполненных ООО "Дар" строительных работ: монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, монтаж ограждающих конструкций (в том числа стен) из профилированного листа, изоляции стен и перекрытия из волокнистых материалов насухо, обертывания поверхности изоляции рулонными материалами насухо, наличие и количество примененных материалов (завышение работ и материалов по фундаменту). ООО "Новая линия" не ставило вопрос о количестве и стоимости металлоконструкций, приняв объемы, указанные ООО "Дар" в сдаточной документации, в части металлоконструкций спор отсутствует. ООО "Новая линия" произвело оплату в 2008 году авансом в следующих размерах: пп 431 от 21.07.2008 г. - 2 004 000 руб., пп N 557 от 02.09.2008 г. - 668 000 руб., всего в сумме 2 672 000 руб. По отдельному дополнительному соглашению N 3 от 17.07.2008 г. к договору N 18/8 от 17.07.2008 г. выполнены работы по строительству каркаса навеса на сумму 344 000 руб. (неспорные). Оплачено 2 672 000 руб., подлежит вычету стоимость некачественно выполненных работ 78 959 руб., стоимость устранения недостатков 1 170 672 рубля, переплата составила (3 340 135,36 руб. + 344 000 - 2 672 000 руб. - 78 959 руб. - 1 170 672 руб. = - 237.495,64 руб.) 237 495 рублей 64 копейки, которые получены ООО "Дар" неправомерно.
ООО "Новая линия" с учетом уточненных исковых требований просило расторгнуть договор N 18/8 от 17.07.2008 года между ООО "Новая линия" и ООО "ДАР", взыскать с ООО "ДАР" в пользу ООО "Новая линия" излишне уплаченную сумму по договору и убытки в общей сумме 237 495 рублей 64 копейки, взыскать с ООО "ДАР" в пользу ООО "Новая линия" судебные расходы в сумме 46 000 рублей (оплата экспертизы), 27 000 (оплата дополнительной экспертизы), расходы по госпошлине 24 996 рублей.
Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 15.10.2010 г. ООО "Новая линия" уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просила расторгнуть договор N 18/8 от 17.07.2008 г., взыскать с ООО "Дар" расходы на устранение недостатков в сумме 1 170672 руб., судебные расходы.
Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.
ООО "ДАР" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В обоснование доводов заявленного ходатайством обществом указано, что согласно представленному экспертному заключению N 272/35/2 эксперт указывает на свою неспособность ответить на вопрос об определении стоимости фактически выполненного ООО "ДАР" объема работ по возведению ангара по адресу: Ростовская область, Мяснинский район, с. Крым, ул. Восточная, 7"б", в соответствии с договором 18/8 от 17.07.2008 г., локальным сметным расчетом N 18. Учитывая, что ответ на данный вопрос будет иметь существенное значение для принятия судом апелляционной инстанции соответствующего решения необходимо проведение дополнительной экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопрос какова фактическая сметная стоимость возведенного ангара с навесом расположенных по адресу Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Восточная, 7 "б", на день приемки объекта, т.е. на 10.10.2008 года. Проведение повторной экспертизы просил поручить ООО "Экспертно - оценочная компания "Консул" (352905, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 93, тел. 8 (86137) 3 - 33 - 00). На разрешение экспертов ООО "Экспертно-оценочная компания "Консул".
Заявленное ООО "ДАР" ходатайство судом отклонено, поскольку из пояснений ООО "Новая линия" следует, что обществом не оспаривается объем выполненных работ ООО "Дар". Спор между сторонами возник из-за наличия существенных недостатков работ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010 г. по 15.10.2010 г.
Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 13.10.2010 г.
Как следует из материалов дела, между "Дар" (подрядчик) и ООО "Новая линия" (заказчик) заключен договор N 18/08 от 17.07.2008 г., по которому подрядчик обязался изготовить металлоконструкции и выполнить строительство ангара размером 12 x 50 м в соответствии с техническим заданием.
Пунктом п. 2.1 определена стоимость работ в размере 3 340 000 руб. Согласно п. п. 2.2 - 2.4 договора заказчик до начала работ производит предоплату подрядчику в размере 60% от договорной цены - 2 004 000 руб., 20% от договорной цены - 668 000 руб. по завершению монтажа каркаса ангара, остаточную стоимость в сумме 668 000 руб. в течение 3 дней после сдачи объекта. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение на дополнительные работы по строительству каркаса навеса 11 x 44, стоимость которых составляет 344 000 руб.
Сторонами согласован сметный расчет N 18 (л.д. 108 т. 1).
В обоснование выполнения работ по договору истец представил акт приема-передачи к договору 18/8 от 17.07.2008 г. от 10.10.2008 г., справку о стоимости КС-3 от 10.10.08 г. на сумму 3 340 000 руб. и акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 3 от 10.10.2008 г., справку о стоимости КС-3 от 10.10.08 г. на сумму 344 000 руб., подписанные скрепленные печатью ответчика.
Платежными поручениями N 431 от 21.07.2008 г. на сумму 2 004 000 руб. и N 557 от 02.09.2008 г. на 668 000 руб. ответчик перечислил по договору N 18/08 от 17.07.2008 г. в общей сумме 2 672 000 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 012 000 руб., истец направил в адрес ООО "Новая линия" претензию от 15.09.2009 г., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основание подачи исковых требований.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
С учетом требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о некачественности выполненных работ, заявил встречный иск
В силу положений части 1 статьи 754, части 1 статьи 755 Кодекса, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Статьей 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-11895/2010 по делу n А53-8465/2010 По делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также