Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А32-9341/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-9341/2007-51/227-55АЖ

05 марта 2008 г.                                                                                  15АП-905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Черняк Е.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Марченко О.Ю. по доверенности №77 от 01.02.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Садовод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г.  по делу № А32-9341/2007-51/227-55АЖ

по заявлению открытого акционерного общества «Садовод»

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Садовод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края  об отмене постановления от 03.05.2007 г. №000111 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (с учетом уточненных требований – л.д. 26-27).

Решением суда от 13.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество несет бремя содержания имущества (многоквартирного дома), не переданного в муниципальную собственность, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности инспекцией соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, государственная жилищная инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после проведения реорганизации совхоза «Садовод» жилые дома были переданы государством в собственность граждан на основании закона о приватизации и списаны с баланса предприятия. Общество указывает, что договоры на содержание жилых домов между собственниками помещений и ОАО «Садовод» не заключались, предприятие не является специализированной организацией в жилищно-коммунальной сфере и денежные средства от собственников помещений на содержание и ремонт жилых домов в общество «Садовод» не поступают.

В отзыве на апелляционную жалобу государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что жилые дома находятся на балансе ОАО «Садовод» согласно сведениям, предоставленным ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Тимашевскому району, мер по передаче указанного имущества в муниципальную собственность общество не приняло, в связи с чем совершение последним правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является доказанным.

В судебном заседании представитель ОАО «Садовод» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель жилищной инспекции, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2007 г. государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверка деятельности ОАО «Садовод» по вопросам соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 при эксплуатации жилых многоквартирных домов №№3, 5, 13 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, пос. Садовод, а именно: разрушение отмостки (п. 4.1.7), нарушение парапетного слоя (п. 4.2.1.8), разрушение кирпичной кладки (п. 4.2.1.3), отслоение покрасочного слоя на лестничной клетке (п. 3.2.8), незакрытые электрощиты (п. 3.2.18), протечка кровельного покрытия (п. 4.6.1.1), а также иные нарушения названных Правил, зафиксированные актом № 000450 от 29.03.2007 г. (л.д. 9).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2007 г. №000201, рассмотрев который заместитель руководителя жилищной инспекции принял постановление №000111 от 03.05.2008 г. о привлечении ОАО «Садовод» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г.  №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Субъектом ответственности, согласно приведенной норме, выступает лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Факт совершения обществом «Садовод» правонарушения, заключающегося в неудовлетворительном содержании жилых домов, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Утверждение общества о том, что оно не является субъектом ответственности, признается необоснованным.

Из материалов дела следует, что спорные жилые дома на момент приватизации совхоза «Садовод»  находились на его балансе, а в дальнейшем на балансе правопреемников – АОЗТ «Садовод» и ЗАО «Садовод» (л.д. 64-70), и на основании Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. №114-рп и Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. №235 подлежали передаче в муниципальную собственность, однако на момент выявления правонарушения соответствующая передача произведена не была.

На основании пунктов 3 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что на момент проведения проверки государственной жилищной инспекцией жилые дома №№3, 5, 13 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, пос. Садовод, в муниципальную собственность не переданы. Доказательств обращения ОАО «Садовод» с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что до момента передачи жилищного фонда в муниципальную собственность ОАО «Садовод» должно нести бремя содержания данного имущества, сделанный с учетом положений ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», признается обоснованным. Следовательно, ОАО «Садовод» является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и жилищная инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что жилые дома и объекты коммунальной сферы, не вошедшие в состав имущества согласно плану приватизации, сняты с баланса предприятия, являлся предметом оценки в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку, как указано выше, жилищный фонд в установленном порядке не был передан в муниципальную собственность: акты приема-передачи с собственником имущества не подписаны, действия по передаче жилого фонда в муниципальную собственность заявителем до проверки не предпринимались. Утверждая, что дома списаны с баланса общества в результате приватизации гражданами квартир, заявитель ссылается на пп. 2, 6 Письма Минфина России №118 от 29.10.1993 г. Между тем, гражданами приватизировались жилые помещения, а не дома, поэтому списание с баланса общества всего жилого фонда до его передачи в муниципальную собственность является неправомерным. Сведений о том, что собственниками квартир создано товарищество собственников жилья, в материалах дела также не имеется.

Ссылка общества на привлечение его к административной ответственности за действия, совершенные в 1993-1995 годах подлежит отклонению, поскольку нарушение обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, составляющее объективную сторону вменяемого ему правонарушения, установлено жилищной инспекцией в марте 2007 г., а, следовательно, приведенный довод является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя – директора ОАО «Садовод» (приложение к делу лист  66), постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества, надлежаще уполномоченного на представление его интересов в государственной жилищной инспекции доверенностью (приложение к делу лист 47, 51), соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом: согласно положениям статьи 23.55 КоАП РФ государственные жилищные инспекторы являются лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова