Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-11749/2010 по делу n А53-8462/2010 По делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N 15АП-11749/2010
Дело N А53-8462/2010
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400231424519);
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400231424526);
от третьих лиц: от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - не явился, извещен (уведомление N 34400231424533); от ЗАО "АК "АЛРОСА - не явился, извещен (уведомление N 34400231424557);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубравное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 по делу N А53-8462/2010 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубравное" к ответчику Администрации Цимлянского района г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, закрытое акционерное общество "АК "АЛРОСА" о признании права собственности,
установил:
ООО "Дубравное" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства (64% готовности) жилое помещение литер А, п/А, а площадью 214,30 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Дубравный, ул. Алмазная, 3. Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект построен ООО "Дубравное".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Алроса".
Решением суда от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Дубравное" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины по иску. Решение мотивировано тем, что оснований для признания права собственности за истцом не имеется ввиду отсутствия у общества на момент принятия решения прав на земельный участок, находящийся под самовольной постройкой.
Общество с ограниченной ответственностью "Дубравное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Дубравное" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Дубравный, ул. Алмазная, 3. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность выводов суда о том, что спорный объект подпадает под признаки самовольного строения и для признания на него права собственности необходимо доказать наличие у истца прав на земельный участок. По мнению апеллятора, суд не принял во внимание тот факт, что истцом заявлен иск, основанный на нормах статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем конкурсного управляющего ООО "Дубравное" Мотовилиной В.П. на основании доверенности от 25 мая 2010 года сроком действия на 6 (шесть) месяцев. Судом проверены полномочия представителя на отказ от иска.
Истец в заявлении об отказе от иска указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику. Поскольку истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина возврату истцу не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дубравное" от иска.
2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2010 по делу N А53-8462/2010 отменить.
3. Производство по делу N А53-8462/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубравное" к ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
5. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 n 15АП-11728/2010 по делу n А32-13461/2010 По делу о взыскании задолженности за потребленную энергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также