Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-19571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19571/2008

30 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Моисеева Е.Р. ордер № 551 от 27.07.2009, удостоверение адвоката № 2978 выдано 08.06.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 11659 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 по делу № А53-19571/2008

по иску ООО "Арсеналстрой"

к ответчику - войсковой части 11659

о взыскании задолженности в размере 2932501 рубль

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 11659 о взыскании 2932501 рублю задолженности.

Решением от 16.02.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2932501 рубль задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ. Работы выполнены и приняты истцом, факт выполнения работ подтвержден документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части установлено завышение объемов выполненных работ, в связи с чем сумма задолженности подлежит снижению в соответствии с актом сверки взаиморасчетов. По мнению заявителя, размер задолженности должен быть определен с учетом выводов экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, возбужденного по факту превышения полномочий должностных лиц, выразившихся в приемке работ с завышенными объемами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель войсковой части не явился. Войсковая часть извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2006 между сторонами заключен договор № 123 на выполнение работ (т. 1 л.д. 13 – 15), согласно которому ООО «Арсеналстрой» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по капительному ремонту линий ЛЭП по войсковому полигону войсковой части 11659 (заказчик). Стоимость работ определена сторонами в размере 18851209 рублей.

В соответствии с пунктом заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости всего комплекса работ в течение 5 банковских дней. Расчет за выполненные работы производится согласно фактически выполненным объемам работ после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, представляемого подрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ с 01.12.2006 до 30.12.2006. Срок действия договора определен сторонами с даты подписания договора до даты исполнения всех взятых на себя сторонами принятых на себя обязательств.

По дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2006 стороны установили срок окончания работ не позднее 29.06.2007 (т. 1 л.д. 16). В дополнительном соглашении № 2 от 25.12.2007 к договору, срок выполнения работ определен до 31.05.2007.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту ЛЭП войсковой части на общую сумму 9248706 рублей. Заказчик принял выполненные работы по актам формы КС-2 за июнь 2007 года (т. 1 л.д. 37 – 42) и от 29.06.2007 (т. 1 л.д. 45 – 49).

На оплату выполненных работ подрядчиком направлены заказчику счета-фактуры № 00666 от 29.06.2007 (т. 1 л.д. 35), № 00668 от 29.06.2007 (т. 1 л.д. 43).

Заказчиком произведена частичная оплаты выполненных работ в размере 6219493 рубля (платежные поручения № 784 от 19.12.2006 т № 820 от  22.12.2006 – т. 1 л.д. 143, 144).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Арсеналстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся согласно фактически выполненным объемам работ после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, представляемого подрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца.

Названные выше акты приемки выполненных работ формы КС-2 заказчиком подписаны без замечаний по объему, срокам и стоимости выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на результаты проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части, в ходе которой установлено завышение объемов выполненных работ по спорному договору на сумму 6720 рублей (выписка из акта – т. 1 л.д. 103 – 111). По данному факту возбуждено уголовное дела, в рамках которого назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой могут свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что суммы стоимости завышенных объемов работ в размере 6720 рублей учтена в порядке взаимозачета по акту выполненных работ № 3 от 25.05.2007, что отражено в акте сверки от 25.05.2007 (т. 1 л.д. 79 – 82). Кроме того, истцом учтены ранее проведенные сторонами взаимозачеты по иным договорам на сумму 89991 руб. 40 коп. по акту от 04.05.2008 (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, стоимость завышенного объема выполненных работ учтена истцом при определении размера исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые работы в сумме 2932501 рубль.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме не исполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты   строительной экспертизы  проводимой в рамках уголовного дела, возможно могут повлиять на сумму долга, взысканную судом с ответчика в пользу истца, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Экспертное заключение заявителем жалобы не представлено в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 по делу № А53-19571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.