Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А32-17137/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17137/2007-55/403

30 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчиков:

ОАО «Уманский элеватор» – Мороз В.Н. по доверенности от 11.02.2009 № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009г.

принятое в составе судьи Улько Е.В.

о распределении судебных расходов по делу № А32-17137/2007-55/403,

по иску Глущенко Анатолия Александровича

к открытому акционерному обществу «Уманский элеватор»,

обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уманский элеватор» (далее ОАО «Уманский элеватор») и обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – ООО «ЗК «Настюша») о признании недействительным договора поставки зерна от 08.07.2005 № 98/05 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2008, в иске отказано.

ОАО «Уманский элеватор» и ООО «ЗК «Настюша» в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Глущенко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ОАО «Уманский элеватор» – 7 913,59 рублей (расходы на проезд представителя); в пользу ООО «Зерновая компания «Настюша» – 20000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Заявление ОАО «Уманский элеватор» мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял юрисконсульт предприятия Есипенко В.П. (доверенность от 10.01.2007, приказ о приеме №4-Л от 10.03.1998). При доставке указанного специалиста собственным автомобильным транспортом ОАО «Уманский элеватор» были понесены расходы в размере 7913,59 руб., подтвержденные путевыми листами, счетами-фактурами, документами, подтверждающим приобретение топлива, товарными накладными, актами замера расстояний, приказом о списании ГСМ на автомобиль Волга.

Заявление ООО «ЗК «Настюша» о распределении судебных расходов мотивировано тем, что для защиты прав и законных интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций между ООО «ЗК «Настюша» и Чернобровенко Д.А. был заключен договор оказания юридической помощи от 01.10.2007, по условиям которых представителю ответчика было выплачено вознаграждение в сумме 17400 рублей (расходный кассовый ордер № 369 от 02.12.2008), а также удержан и уплачен НДФЛ в размере 2600 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с Глущенко А.А. в пользу ОАО «Уманский элеватор» взыскано 7124,62 руб., в пользу ООО «Зерновая компания «Настюша» - 17400 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции отказал ОАО «Уманский элеватор» во взыскании судебных расходов по путевому листу № 478 от 03.12.2007, поскольку в этот день представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом также отказано ООО «ЗК «Настюша» во взыскании 2600 рублей НДФЛ, удержанного с суммы вознаграждения, предусмотренного договором оказания юридической помощи от 01.10.2007.

Глущенко Анатолий Александрович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 отменить и принять по делу новый судебных акт. Истец указал, что в путевых листах отсутствует указание на марку горючего, что не позволяет определить тип горючего, фактически использованного для доставки представителя ответчика. Заявление о взыскании судебных расходов на проезд представителя ответчика по путевому листу от 03.12.2008 необоснованно, поскольку ответчик в данном заседании не присутствовал, при этом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. По мнению ответчика, ОАО «Уманский элеватор» злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем, все судебные расходы надлежит отнести на ответчика (ст.111 АПК РФ). В путевом листе № 212 указано, что представитель ответчика был доставлен из ст.Ладожской, что на 100 км ближе к г.Краснодару, чем ст.Ленинградская. Расходы по доставке представителя ответчика в г.Краснодар и обратно 26.11.2007 не могут быть приняты, так как представитель ОАО «Уманский элеватор» прибыл в г.Краснодар для участия в судебном заседании по делу № А32-1986/2007-64/484, которое состоялось в 11час. 00 мин., а судебное заседание по настоящему делу состоялось только в 14 час. 00 мин.

ОАО «Уманский элеватор» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Уманский элеватор» апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Глущенко А.А. и ООО «ЗК «Настюша» в судебное заседание не явились, В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и   судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2008, в иске отказано, в связи с чем, ответчики вправе требовать с истца возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения инициированного истцом спора.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по делу № А32-17137/2007-55/403 и оплаты их стоимости ООО «Зерновая компания «Настюша» представило в материалы дела копии расходного кассового чека № 369 от 02.12.2008 на сумму 17400 руб., договора на оказание юридических услуг от 01.10.2007, акта об оказанных юридических услугах от 30.10.2008 (т.1,л.д.241-244).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденными расходы ООО «ЗК «Настюша» на представление его интересов в суде по настоящему делу в размере 17400 рублей.

Из пункта 4 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2007 следует, что стоимость услуг представителя по договору определена в размере 20000 рублей, включая НДФЛ. Поскольку факт удержания и перечисления НДФЛ по указанному договору документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 2600 рублей (НДФЛ).

ОАО «Уманский элеватор» в подтверждение расходов на оплату проезда его представителя в судебные заседания представил путевые листе № 212 от 29.10.2007 года, № 224 от 26.11.2007 года, № 478 от 03.12.2007 года, № 2 от 10.01.2008 года, № 7 от 24.01.2008 года, № 13 от 05.02.2008 года, № 19 от 11.02.2008 года, № 107 от 14.07.2008 года, №169 от 22.10.2008 года, № 13 от 28.10.2008 года, документы о приобретении и расходе топлива: счет-фактура № YM- 001406 от 31.10.2007 года, счет-фактура № YM-001655 от 30.11.2007 года, счет-фактура №  YM-730 от 31.12.2007 года, счет-фактура № YM-000109 от 31.01.2008 года, счет-фактура № YM-001702 от 31.07.2008 года, счет-фактура № YM-000361 от 29.02.2008 года, счет-фактура № YM-002754 от 31.10.2008 года, товарные накладные № YM-624 от 31.01.2007 года, №YM-661 от 30.11.2007 года, № YM-730 от 31.12.2007 года, № YM- 83 от 31.01.2008 года, № YM- 205 от 29.02.2008 года, № YM- 895 от 31.07.2008 года, № YM- 1513 от 31.10.2008   года, акт замера   расстояний ст.Ленинградская – г.Краснодар – ст.Ленинградская, акт замера расстояния ст.Ленинградская – г.Ростов-на-Дону – ст.Ленинградская, приказ № 83 от 11.04.2006 года о списании ГСМ на автомобиль Волга. (т.2, л.д.207-239).

Из протокола судебного заседания от 26.11.2007 – 03.12.2007 и определения суда от 03.12.2007 следует, что представитель ОАО «Уманский элеватор» Есипенко В.П. после перерыва в судебное заседание 03.12.2007 не явился, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании судебных расходов на проезд представителя ответчика согласно путевому листу №478 от 03.12.2007 в размере 788 руб. 97 коп. (т.1,л.д.128-130).

Судом установлено, что при расчете понесенных расходов на проезд представителя ОАО «Уманский элеватор» в судебные заседания ответчиком были использованы среднерыночные цены на автомобильное топливо и нормативный расход топлива, утвержденный приказом предприятия