Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А32-17137/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от 11.04.2006 № 83 на основании «Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (РЗ112194-0366-03) и руководства по эксплуатации автомобилей. Указанные ответчиком среднерыночные цены на топлива и размер расхода топлива истец не оспорил, доказательства завышения среднерыночных цен на топливо или расхода топлива не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не указание в путевых листах марки топлива, не может являться основанием для непринятия их в качестве доказательств расходов на ГСМ.

Доводы истца о том, что расходы по доставке представителя ответчика в г.Краснодар и обратно по путевому листу 26.11.2007 не могут быть приняты, так как представитель ОАО «Уманский элеватор» прибыл в г.Краснодар для участия в двух судебных заседаниях по разным делам обосновано отклонены судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства взыскания расходов на проезд представителя ОАО «Уманский элеватор» из ст. Ленинградской в г.Краснодар и обратно в рамках дела № А32-1986/2007-64/484. Поскольку истец документально не подтвердил, что для участия в судебных заседаниях по различным арбитражным делам направлялся один служебный автомобиль и при отсутствии второго судебного заседания 26.11.2007 ответчиком не были бы понесены расходы на проезд его представителя в судебное заседание по настоящему делу, фактически понесенные по путевому листу от 26.11.2007 расходы подлежат взысканию с истца в общем порядке.

Расходы на проезд представителя по путевому листу № 212 от 29.10.2007 правомерно приняты судом,  поскольку расчет пути по данному путевому листу был произведен согласно акту замера расстояния: ст. Ленинградская – г. Краснодар – ст. Ленинградская без учета маршрута: ст. Ленинградская – ст. Ладожская. Следовательно, данный путевой лист подтверждает фактически понесенные ответчиком затраты на проезд транспорта, осуществившего доставку представителя от места нахождения ОАО «Уманский элеватор» до здания арбитражного суда и обратно.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов лежит на стороне, проигравшей спор, в настоящем споре на истце.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ОАО «Уманский элеватор» расходы на проезд его представителя к месту рассмотрения дела и обратно являются разумными, обоснованными и документально подтверждены заявителем, за исключением расходов по путевому листу №478 от 03.12.2007 в размере 788 руб. 97 коп.

Глущенко А.А. имел право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителями расходов применительно к соответствующему виду транспортных расходов, а также категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, но не воспользовался им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных критериев суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЗК «Настюша» в сумме 17400 руб. и проезд представителя ОАО «Уманский элеватор» к месту рассмотрения дела и обратно в размере 7124,62 руб. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Глущенко Анатолию Александровичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Х. Тимченко