Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-3642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3642/2009

30 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС России №24 по Ростовской области – представитель – Табагуа Ира Вадриевна, доверенность от 24.04.2009 г. № 04-16/001915,

от ООО "Совместное предприятие Рос-Итал" – представитель – Костюченко Владимир Леонидович, доверенность от 17.03.2009 г. № 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009г. по делу № А53-3642/2009

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению ООО "Совместное предприятие Рос-Итал"

к заинтересованному лицу МИФНС России №24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Рос-Итал" (далее – ООО «СП «Рос-Итал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 24 по Ростовской области) о признании незаконными решения № 4818 от 09.10.08 г. в части взыскания НДС в сумме 114 632 руб. 59 коп., соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 30.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество с учетом требований п.1 ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ выполнило все предусмотренные Кодексом обязательные условия, необходимые для производства налогового вычета. Выполненные работы приняты обществом к учету на основании надлежащих образом оформленных первичных бухгалтерских документов, счет-фактура отражен в книге покупок, оплата произведена по безналичному расчету. Спорная хозяйственная операция осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского учета полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Работы приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС. Судом    не    установлено    признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС. Визуальным осмотром невозможно определить сколько бетона было залито в основание забетонированной площадки, поскольку для этого требуются специальные познания и производство соответствующей строительной экспертизы чего инспекцией произведено не было, тогда как факт выполнения ООО «ЮСК» для общества работ подтвержден обществом, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля по делу руководителя ООО «ЮСК» Зарубина Г.В.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 30.04.2009г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что директор ООО «Южный строительный корпус» одновременно является руководителем и учредителем нескольких организаций. Общество не имеет собственных и арендованных средств для осуществления хозяйственной деятельности, а также не несет расходы, связанные с осуществлением деятельности, численность работников составляет 1 человек. Из анализа банковских выписок данного контрагента следует изменение характера переведенных денежных средств. Выдача денежных средств с расчетного счета ООО «ЮСК» производилась неустановленному лицу. Счет-фактура, представленная заявителем не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку вместо подписи главного бухгалтера стоит подпись руководителя организации. 

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в материалы дела были представлены доказательства найма работников и приобретения строительных материалов. Денежные средства от ООО «СП «Рос-Итал» поступили на счет контрагента в полном объеме. Согласно выписке по движению денежных средств ООО «ЮСК» перечисления производились поставщикам стройматериалов и субподрядчикам. Реальность произведенных контрагентом работ подтверждена руководителем ООО «ЮСК» и представленными в материалы дела договорами с физическими лицами на выполнение работ. НДС контрагентом уплачен в бюджет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «СП «Рос-Итал» по НДС за ноябрь 2007г налоговой инспекцией составлен акт от 22.07.08 г. и вынесено решение № 4818 от 09.10.08 г. о взыскании с общества недоимки по НДС в сумме 116 869 руб., пени в размере 2 736 руб. 10 коп. и штрафа в размере 9 806 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания НДС в сумме 114 632 руб. 59 коп., соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

ООО «СП «Рос-Итал» заключило с ООО «ЮСК» договор подряда № 301 от 19.11.2007 г. Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительных работ по разборке, монтажу оборудования и устройства оснований. Согласно составленной сторонами сметы стоимость работ составила 751 480, 29 руб. (л.д. 37-38 т. 1).

По окончании строительных работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и акт приема-передачи формы КС-2 от 30.11.2007 г. Работы были оплачены заявителем платежными поручениями № 54 от 17.12.2007 г. и № 53 от 14.12.2007 г. на основании выставленного ООО «ЮСК» счету-фактуре № 118 от 30.11.2007 г.

Названные документы свидетельствуют о  выполненные работ и принятии их обществом к учету. Счет-фактура отражен в книге покупок, оплата по договору произведена по безналичному расчету.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что счет-фактура составлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку от имени  главного бухгалтера подписан руководителем организации.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из пояснений директора ООО «ЮСК» - Зарубина Г. Н. следует, что в спорный период он совмещал должности руководителя и главного бухгалтера, в связи с нахождением бухгалтера в декретном отпуске (л.д. 60 т. 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении счета-фактуры не был указан ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении инспекции, как основание к отказу в возмещении НДС.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Зарубин Г. В. является руководителем и учредителем нескольких организаций («массовый учредитель»).

Между тем, указанный довод, не относящийся непосредственно к деятельности налогоплательщика, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не может препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему контрагенту.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО «ЮСК» основных  средств и персонала, необходимых для реального осуществления экономической деятельности обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Из показаний директора ООО «ЮСК» и представленных в материалы дела договоров подряда и договоров на организацию перевозок, заключенных с физическими лицами, следует, что ООО «ЮСК» привлекало субподрядчиков к выполнению строительных работ. Производство ООО «ЮСК» затрат на строительные материалы и услуги субподрядчиков подтверждается заключенными договорами поставки с ООО «Эмерлин-Бетон», ОАО «Комбинат строительных материалов № 10», ЗАО «Лемакс-Т», ООО «Торговый Дом КСМ-8», расходными кассовыми ордерами и выпиской банка о движении денежных средств по лицевому счету общества (л.д. 23-43 т. 3).

Факт выполнения подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела документами. Акты приема-передачи работ, содержат подписи руководителей заказчика и подрядчика, указания на виды работ, их стоимость, период времени, в течении которого работы были совершены. На акте приема-передачи стоит печать подрядчика, а подписи соответствуют подписям директоров данных обществ, имеющихся в договоре подряда, справке о стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции по ходатайству общества был вызван и допрошен в качестве свидетеля по делу руководитель ООО «ЮСК» - Зарубин Г.В., подтвердивший хозяйственные взаимоотношения с ООО «СП «Рос-Итал», а также исчисление и уплату НДС от стоимости выполненных строительных работ для заказчика.

Налоговый орган указывает на то, что на основании осмотра строительной площадки не установлено фактически произведенных работ по устройству корыта площадки и устройства глиняной подушки в виду того, что поверхность заводского помещения покрыта металлической плиткой и бетоном; основания оборудования в количестве 9 шт. отсутствуют; площадь забетонированной поверхности не соответствует 870м. куб.

Между тем, для того, чтобы определить виды и объем выполненных подрядчиком работ в соответствии со сметой, необходимы специальные познания.

В случае возникновения у налогового органа сомнений в реальности произведенных работ, он имеет право назначить экспертизу или привлечь специалиста в порядке, предусмотренном ст. 95-96 НК РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекция не воспользовалась правом привлечения эксперта или специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля.

Протокол осмотра от 07.10.2008 г., составленный работниками налоговой инспекции, в данном случае не может быть принят как допустимое доказательство в силу статьи 68 АПК РФ. При проведении осмотра в нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ не привлекались понятые.

Налоговый орган указывает, что в результате анализа банковских выписок по счету ООО «ЮСК» установлено списание денежных средств с расчетного счета общества посредством выдачи чеков физическим лицам.

Однако, указанный довод не свидетельствует о недобросовестности заявителя – ООО «Рос-Итал», не опровергает факта выполнения работ и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно