Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-9340/2009 по делу n А53-13624/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 15АП-9340/2009
Дело N А53-13624/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от таможни: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Лемешко Ю.С. (доверенность от 16.10.2009 N 02-32/1411);
от общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт с уведомлением N 79408 с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 сентября 2009 г. по делу N А53-13624/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по
ГТД N 10313110/251208/П003172
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ГТД N 10313110/251208/П003172.
Решением суда от 01.09.2009 г. заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что данные, используемые обществом не подтверждены документально в полном объеме, на основе анализа документов таможней выдано заключение о невозможности применения 1-го метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по оспариваемой ГТД. Кроме того, запрошенный таможней прайс-лист производителя товаров декларантом не представлен, подписи представителя продавца контракте и чартер-партии, сертификате происхождения товаров различаются, следовательно декларант заявил недостоверные сведения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании объявлен перерыв с 17 час 30 мин. 27.10.2009 г. до 09 час. 20 мин. 03.11.2009 г., о чем на сайте суда была размещена информация. После перерыва судебное заседание продолжено в 9 час. 20 мин. 03.11.2009 г.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества
В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 г. между обществом (покупатель) и фирмой "Фадис Дыш Тиж.ва.Мак.Сан. Лтд. Шти" (продавец) заключен контракт N 4-п-2007 на поставку портланда цемента серого СЕМ I 42, 5 R и портланд цемент серый СЕМ II 42, 5 N. (далее - товар). Первоначально условием поставки во внешнеэкономическом контракте указано FOB (один из портов Черного, Средиземного, Эгейского, Мраморного морей). Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2007 г. к контракту (л.д. 100, том 1) изменены условия поставки на CFR.
Во исполнение контракта продавцом на таможенную территорию РФ во исполнение дополнительных соглашений к внешнеэкономическому контракту ввезен товар. По ГТД N 10313110/261208/П 003172 таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости.
30.12.2008 г. товар, ввезенный на территорию Российской Федерации выпущен в свободное обращение на основании п. 6 ст. 323 ТК РФ под обеспечение уплаты таможенных платежей, так как в сроки выпуска товаров, установленные ст. 152 ТК РФ, процедура определения таможенной стоимости товаров не была завершена.
В результате проведения посттаможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для применения первого метода определения таможенной стоимости.
29.12.2008 г. для подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в адрес общества таможенным органом направлен запрос N 1 о предоставлении следующих документов: пояснений по условиям продажи товаров, которые могут повлиять на цену сделки, прайс-листы производителя ввозимых товаров, счета, документы за транспортировку, экспортную декларацию с переводом, банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего инвойс. (л.д. 38 - 39, том 1).
29.12.2008 г. на ДТС-1 таможенным органом проставлен штамп о том, что таможенная стоимость подлежит корректировке (л.д. 14, том 1).
Обществом в ответ на запрос таможни от 29.12.2008 г. N 1 на таможенный пост "Речной порт Ростов-на-Дону" для подтверждения таможенной стоимости ввезенного по ГТД товара предоставлены следующие документы:
- пояснения по условиям продажи,
- Коммерческое предложение продавца "ФАДИС ДЫШ ТИЖАРЕТ В А МАКИНА САН.ЛТД.ШТИ" от 16.12.2008 т;
- ГТД страны отправителя N 08160400ЕХ069456 от 18.12.2008 г. с переводом,
- Сертификат формы "А" N 0002706 от 23.12.2008 г.
- Сертификат анализа и соответствия продукции,
- условия согласования фрахта т/х "Сибирский 2102" с переводом
- Фрахтовый инвойс N 2212/2008 от 22.12.2008 г. переводом, - Смета расходов за фрахт,
- SWIFT (сообщение) от 29.12.2008 г. с переводом, - Счет-фактура сер. В N 026103 от 22.12.2008 г. с переводом.
- смета расходов за товар N 2008 - 12-22-11.40.08.887978 от 22.12.2008 г. с переводом,
- смета расходов за товар от 25.12.2008 г. N 2008-12-25-09.56.06.458577,
- Заявка на перевод N 1 от 26.11.2008,
- заявка на перевод N 1 от 15.12.2008 г., от 18.12.2008 г., от 24.12.2008 - ведомость банковского контроля (копия),
- договор поставки N Ц/160208 - п/х от 16.02.2008 г.
- договор поставки N Ц080408 от 08.04.2008 г.,
- прейскурант оптовых цен.
В письме таможни от 22.03.2009 г. "Об определении таможенной стоимости" (л.д. 45, том 1) таможенным органом обществу сообщалось, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применим, так как имеются противоречия в документах: подписи представителя продавца в контракте, сертификате происхождения, коммерческом предложении продавца от 16.12.2008 г. различаются, указанные в заявлениях на перевод суммы не идентифицируются с заявленной таможенной стоимостью оцениваемой партии цемента; в дополнении N 1 к контракту от 10.09.2008 г. первоначальная цена предложения составляла 130 долларов США за 1 тонну, спецификацией N 32 установлена цена сделки ввезенного товара в размере 65 долларов США за тонну, в связи с чем отличие составило 55%; цена, указанная в инвойсе завода-изготовителя от 22.12.2008 г. N 26103 превышает цену, указанную в спецификации N 32 от 16.12.2008 г. и счет-фактуре от 18.12.2008 г. N 040839.
Несмотря на предоставление обществом указанных документов на основании ДТС-1 таможенным органом оформлена КТС-1 (л.д. 13), произведена корректировка таможенной стоимости и таможенная стоимость определена на основании метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (л.д. 47).
Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ст. 323 ТК РФ и ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу п. 1 ст. 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно ст. 19 Закона N 5003-1, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Так, исходя из условий поставки CFR, документами на страхование товара покупатель располагать не должен, поскольку данные условия поставки не предполагают обязательного страхования товара. Представить таможенному органу прайс-лист производителя товара, которым общество не располагало и не должно было располагать ни в силу закона, ни по условиям внешнеторгового контракта, общество также не могло по объективным причинам.
Ссылка таможенного органа на условия поставки FOB, обозначенные в контракте, является необоснованной, поскольку данное условие было изменено дополнительным соглашением к контракту на CFR, о чем таможенный орган был поставлен обществом в известность (копия дополнительного соглашения представлена обществом при подаче ГТД - том 1 л.д. 100).
Положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-9298/2009 по делу n А32-22605/2008-19/427 По делу о признании недействительными решения, постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по штрафам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также