Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-9226/2009 по делу n А53-3053/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. N 15АП-9226/2009
Дело N А53-3053/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.
при участии:
от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: госналогинспектор отдела урегулирования задолженностей и обеспечения процедур банкротства Котлярова М.П. (доверенность от 13.10.2009)
арбитражный управляющий Ананьев И.В.
ИП Лобанов В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 по делу N А53-3053/2009 в части взыскания судебных расходов
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
к ИП Лобанову В.Г.
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Новик В.Л., Меленчука И.С.
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Геннадьевича (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08 апреля 2009 года требования инспекции признаны обоснованными в размере 26757 руб. 25 коп., в т.ч. 21916 руб. недоимка, 458 руб. 05 коп. пени и 4383 руб. штрафы, в отношении индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Геннадьевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП Лобанова В.Г. утвержден Ананьев Игорь Викторович, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и проценты в размере, установленном в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1 л.д. 82 - 88).
12.08.2008 г. налоговый орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Лобанова В.Г. в связи с полным погашением должником недоимки (том 2 л.д. 87).
Должник обратился с заявлением о признании производства по делу необоснованным, прекращении производства по делу, снятии ареста с имущества ИП Лобанова В.Г., возложении всех расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов в размере 148 261, 90 руб. на должника и заявителя по делу.
Определением суда от 03.09.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лобанова В.Г. прекращено. Исполнительное производство по исполнительному листу N 148393 от 13.04.2009 прекращено. С индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Геннадьевича в пользу арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича взыскано 73 776 руб. 63 коп. судебных расходов и вознаграждения. С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Ананьева Игоря Викторовича взыскано 73 776 руб. 63 коп. судебных расходов и вознаграждения.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве ИП Лобанова В.Г. подлежит прекращению, так как в ходе наблюдения установлено, что требования заявителя, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, признаны необоснованными, других требований кредиторов не заявлено. Распределяя расходы по делу в равных частях на ИП Лобанова В.Г. и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не информировал суд об обжаловании должником Решения налогового органа о привлечении к ответственности. Предприниматель не обратился с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с оспариванием Решений налогового органа, что привело к продолжению процедуры и выполнению арбитражным управляющим возложенных на него ст. 67 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.
Не согласившись с определением, налоговый орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил: судебный акт отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов и вознаграждения в размере 73 776,63 руб.; расходы по делу о банкротстве в данной части возложить на должника; уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему соразмерно проделанной работе.
Податель жалобы считает, что бездействие должника повлекло введение в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, поэтому все расходы должны быть возложены на него. Реально проделанная работа арбитражного управляющего состояла в направлении запросов о наличии имущества и получения ответов на них. С учетом незначительности объема выполненной работы, размер вознаграждения должен быть уменьшен.
В отзыве на апелляционную жалобу Лобанов В.Г. просит оставить апелляционную жалобу в части возложения судебных расходов на него без удовлетворения, уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему, отменить судебный акт первой инстанции в части взыскания с ИП Лобанова В.Г. в пользу арбитражного управляющего Ананьева И.В. 73776 руб. 63 коп. судебных расходов и вознаграждения, по делу вынести новый судебный акт, возлагающий на налоговый орган оплату всех судебных расходов и вознаграждений, связанных с действием временного управляющего Ананьева И.В. по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ананьев И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
В целях выяснения, погашалась ли предпринимателем в процедуре наблюдения задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв до 06.11.2009 г. 16 час. 40 мин., о чем стороны уведомлены в подписном листе приложения к протоколу судебного заседания. Кроме того, объявление о перерыве было размещено в Интернете. После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2009 г., в судебное заседание после перерыва явились те же лица.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предпринимателем фактически заявлены требования об отмене определения суда в части, на которую не заявлялась апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в части распределения судебных расходов по делу о банкротстве в силу ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по данным, представленным налоговым органом, по состоянию на 17.02.2009 г. задолженность ИП Лобанова В.Г. по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области приняты меры взыскания за счет денежных средств, за счет имущества должника, составляла всего 26 757,25 руб., в том числе:
- недоимка - 21 916 руб.,
- пени - 458,05 руб.
- штрафы - 4383 руб.
В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 27808 от 23.10.2008 г., N 8848 от 20.10.2008 г. в сумме 26 757,25 руб., решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 63207 от 20.11.2008 г., N 63208 от 20.11.2008 г., принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 1378 от 24.11.2008 г. на сумму 26 757,25 руб. На основании решения было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества N 1354 от 24.11.2008 г. на сумму 26 757,25 руб., направленное в Службу Судебных приставов.
Службой Судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/77/54604/9 от 26.11.2008 г.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лобанова В.Г. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2009 года требование Уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в соответствующую очередь, в отношении индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Геннадьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ИП Лобанова В.Г. утвержден Ананьев Игорь Викторович.
В газете "Коммерсантъ" 8 мая 2009 г. было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Лобанова.
Определением суда от 27.07.2009 г. в реестр требований кредиторов должника дополнительно были включены требования налогового органа на общую сумму 25587,09 руб.
Как пояснили стороны в судебном заседании, задолженность уполномоченного органа, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, и являющаяся основанием для возбуждения в отношении предпринимателя процедуры банкротства, признана незаконной решениями арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009 г. по делу N А53-6245/09, от 19.06.2009 г. по делу N А53-6244/2009. Данная задолженность была сторнирована налоговым органом, предприниматель не оплачивал данную задолженность, что подтверждается дополнительными документами, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, а именно: реестром требований кредиторов ИП Лобанова В.Г. на 03.09.2009 г., копией расшифровки задолженности с отметками представителя налогового органа.
Извещениями от 19.05.2009 г., представленными предпринимателем, подтверждается погашение задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприниматель не погашал задолженность уполномоченному органу, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку данная задолженность отсутствовала.
Принимая данный судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу ч. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из содержания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения рассматриваемого срока надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований.
Установив на стадии принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 Положения о порядке предъявления требований, при наличии которых уполномоченный орган обязан отложить подачу заявления о признании должника банкротом, суд возвращает уполномоченному органу заявление применительно к пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве.
В случае установления указанных обстоятельств при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа к должнику суд принимает соответствующее решение, предусмотренное абзацами третьим и четвертым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Пункт 7 названного Постановления определяет: если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Налоговая инспекция,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 n 15АП-9189/2009 по делу n А32-19283/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также