Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А32-10400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-10400/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10400/2009

30 июля 2009 г.15АП-5632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя –ООО «Пашковское-Сервис» –представителя Елисеевой А.Н., доверенность от 29.04.2009 г.,

от административного органа –Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю –представитель не явился, уведомление №41595,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пашковское-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 июня 2009 года по делу № А32-10400/2009,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пашковское-Сервис»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 19.03.2009 г. №02-047-02ГП-10 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пашковское-Сервис» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее –Росприроднадзор) от 19.03.2009 г. №02-047-02ГП-10 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 8 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия общества образуют вмененные составы административных правонарушений. Кроме того, суд не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.06.2009г. отменить, полагая, что административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения им административных правонарушений, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий не составлялся, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, акт проверки не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспотребнадзор, извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует судебном разбирательству в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее –Закон №134-ФЗ), пунктами 9-12 Временного регламента организации планирования контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов», утвержденного приказом Росприроднадзора от 06.08.2008 г. №313, заместителем руководителя Росприроднадзора издано распоряжение от 13.01.2009 г. №1.09/32 о проведении в отношении общества плановой комплексной проверки соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Данное распоряжение и техническое задание направлены обществу с уведомлением о проведении проверки от 15.01.2009 г. №01-07/121 по почте и получены им 19.01.2009 г.

Таким образом, проверка проведена в отношении общества на законных основаниях в рамках полномочий Росприроднадзора, закрепленных в Положении о Росприроднадзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №400, а также в Положении об Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 г. №464. При этом проверка проводилась в отношении деятельности общества в целом в рамках отношений, регулируемых законодательством в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки, проведенной в период с 19.01.2009 г. по 18.02.2009 г., уполномоченным сотрудником Росприроднадзора установлено, что обществом нарушены пункты 3, 4, 6, 8 соглашения об условиях добычи пресных  подземных вод, являющегося приложением №1 к лицензии КРД 01720 ВЭ, выданной обществу 31.08.2000 г. на право добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, а также статьи 22, 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах». Обществом также нарушен пункт 2 приложения №7 к указанной лицензии.

Выявленные нарушения условий пользования недрами, предусмотренных лицензией, влекут административную ответственность по статье 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, обществом нарушены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения, установленные СанПиН 2.1.4.1110-02, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.9 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2009 г. №02-047-02ГП-1 с приложением фототаблицы. В акте имеется ссылка на то, что во время проведения проверки производилась фотосъемка фотоаппаратом Nokia 6300. Акт оформлен в соответствии с требованиями статьи 9 Закона №134-ФЗ, с актом ознакомлен представитель общества, действующий на основании доверенности. Представитель общества от подписи в акте отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Довод общества о том, что акт не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма устанавливает требования к составлению протокола об административном правонарушении, но не акта проверки.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 г. №02-047-02ГП-6 составлен в присутствии представителя общества, которое было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола. Несоблюдение срока составления протокола не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности при том, что постановление от 19.03.2009 г. №02-047-02ГП-10, которым общество привлечено к административной ответственности за выявленные нарушения по статьям 7.3, 8.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Постановление вынесено также в присутствии представителя общества.

Совершение обществом вмененных административных правонарушений подтверждается актом проверки с приложенными к нему документами, протоколом об административном правонарушении, которые являются надлежащими доказательствами, достаточными для привлечения общества к административной ответственности. Осмотр территории общества в порядке, установленном статье 27.8 КоАП РФ сотрудниками административного органа не проводился, в связи с чем отсутствовали основания для составления протокола осмотра.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 года по делу №А32-10400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиЕ.В. Андреева

Н.Н. Смотрова