Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А53-8095/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А53-8095/2007

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-8095/2007

30 июля 2009 г.15АП-3463/2009, 15АП-4041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Белоконь И.В., дов. от 20.02.2009;

от ООО «Горгаз»: представитель Кийко Д.С., дов. от 18.06.2009; после перерыва –директор Запорожец С.С., протокол № 1 от 06.02.2009, приказ № 1 от 06.02.2009;

ООО «Самур»: адвокат Беспалов А.А., дов. от 16.07.2009; представитель Ижко С.В., дов. от 16.07.2009,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Горгаз» и ООО «Самур»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.03.2009 по делу № А53-8095/2007

по иску войсковой части № 3722 внутренних войск МВД России

к ответчикам –ООО «Горгаз», ООО «Самур»

при участии третьих лиц –ООО «Верхнерусское-Тепло», МТУ «Ростехнадзор»

о взыскании 285 137 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № 3722 внутренних войск МВД России (далее – войсковая часть № 3722) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Горгаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии газового котла наружного размещения КСУВ-150, в сумме 285 137 руб.

Определением от 03.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Самур», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Верхнерусское-Тепло», МТУ «Ростехнадзор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 с ООО «Горгаз» и ООО «Самур» в пользу войсковой части № 3722 взыскано по 142 568 руб. 50 коп., распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие вины и ООО «Горгаз», и ООО «Самур» в аварии газового котла наружного размещения КСУВ-150 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку ООО «Горгаз» и ООО «Самур» в соответствии с заключенными договорами подряда выполнены работы по монтажу газового оборудования и капитальному ремонту системы отопления без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без учета рекомендаций завода-изготовителя, изложенных в технической документации газового оборудования, не выполнены рекомендации по монтажу и пуско-наладке системы отопления, в связи с чем причиненный истцу в результате аварии ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях. Кроме того, суд указал, что авария произошла в период действия заключенного между войсковой частью и ООО «Горгаз» договора на обеспечение эксплуатации и технического обслуживания газопровода и расположенных на нем объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самур» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ООО «Самур» отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установку газовых котлов на территории войсковой части и их эксплуатацию осуществляло ООО «Горгаз», в то время как ООО «Самур» произвело только капитальный ремонт сети теплоснабжения без установки и подключения газовых приборов и котлов КСУВ, в связи с чем ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и рекомендаций завода-изготовителя несет монтажная и эксплуатирующая организация, которой является ООО «Горгаз». Кроме того, ООО «Самур» указывает на то обстоятельство, что судом не было учтено несоблюдение истцом порядка запуска системы отопления, а именно газового оборудования в сезонную эксплуатацию, что, по мнению ответчика, напрямую повлекло возникновение аварии.

ООО «Горгаз» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взрыв котла произошел по причине нарушений в монтаже водяного отопления, которое выполняло ООО «Самур». Заявитель не соглашается с отдельными пунктами заключения судебной экспертизы, указывая на отсутствие у экспертов необходимой квалификации. Кроме того, ООО «Горгаз» обращает внимание суда на то обстоятельство, что в заключении экспертизы не установлен факт, что причиной взрыва и разрушения котла явился газ, что по мнению ответчика, освобождает его от ответственности.

Войсковая часть № 3722 в отзывах на апелляционные жалобы с доводами ответчиков не согласилось, указав, что представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается факт нарушения ООО «Горгаз» требований технического паспорта котла при проведении его монтажа и запуска, а также выполнение ООО «Самур» работ по капитальному ремонту системы отопления без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации и без учета рекомендаций завода-изготовителя. Таким образом, по мнению истца, экспертным заключением подтверждается наличие вины как ООО «Горгаз», так и ООО «Самур», в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков стоимость причиненного в результате аварии газового котла ущерба в равных долях.

ООО «Верхнерусское-Тепло» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что главной причиной аварии котла наружного размещения КСУВ-150 является отсутствие в системе отопления расширительного бака, который должен быть предусмотрен в проекте системы отопления, смонтирован монтажной организацией и принят владельцем системы отопления. В случае применения импортного мембранного расширительного бака он должен быть отрегулирован монтажной организацией на рабочие параметры и эти параметры должны поддерживаться эксплуатирующей организацией. В случае применения расширительного деаэрационного бака производства ООО «Верхнерусское-Тепло» регулировка не требуется, одновременно расширительный бак оснащен предохранительным клапаном системы, срабатывающим при давлении 0,002 МПа. ООО «Верхнерусское-Тепло» отмечает, что вопрос о том, на какой стадии и кем приняты технически неверные решения, подлежит установлению судом.

Представители истца и ответчиков в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2009, после чего рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено с участием представителей истца и ответчиков, поддержавших правовые позиции по делу.

ООО «Верхнерусское-Тепло» и МТУ «Ростехнадзор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 03949, 16226, 16227, 03950, 16225, 03948), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб без участия представителей третьих лиц.

МТУ «Ростехнадзор» направило через канцелярию суда ходатайство о процессуальной замене третьего лица МТУ «Ростехнадзор» на Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с изменением наименовании территориального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленной в материалы дела копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2009 подтверждается факт изменения наименования МТУ «Ростехнадзор» на Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем ходатайство о процессуальной замене третьего лица заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Северо-Кавказским округом внутренних войск МВД России (заказчик), войсковой частью № 3722 (приемщик-плательщик) и ООО «Горгаз» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 22 от 04.10.2005, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск с использованием своих материалов по заданию заказчика в срок до 15.11.2005 выполнить работы по капитальному ремонту газопровода среднего и низкого давления войсковой части № 3722 в г. Шахты, а войсковая часть № 3722 обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных обязательств по настоящему государственному контракту виновная сторона возмещает другой стороне убытки.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО «Горгаз» выполнило работы по капитальному ремонту надземного газопровода среднего и низкого давления войсковой части № 3722 в г. Шахты, в том числе произвело установку двух котлов стальных КСУВ-150, произвело пневматические испытания газопровода, и другие работы, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 (т. 1, л.д. 17).

В январе 2006 года комиссией в составе представителей войсковой части № 3722, ООО «Горгаз» и Ростехнадзора произведена приемка газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), газопровод допущен для пуска газа и проведения пуско-наладочных работ (т. 2, л.д. 62).

После выполнения ООО «Горгаз» работ по капитальному ремонту надземного газопровода среднего и низкого давления войсковой части № 3722 в г. Шахты и приемки заказчиком выполненных работ, войсковая часть № 3722 (заказчик) заключила с ООО «Горгаз» (исполнитель) договор № 2 от 13.01.2006 (т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию:

а) осуществление мероприятий по эксплуатации газопровода и расположенных на нем объектов, переданных заказчиком в безвозмездное пользование, по адресу: г. Шахты, пос. Фрунзе согласно Приложению № 1, включая систему технического обслуживания и ремонта, техническое диагностирование, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов, газопроводов, газового оборудования производственных и бытовых помещений в исправном и безопасном состоянии в соответствии с действующими нормативными и законодательными актами;

б) обеспечение проведения государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, страхование риска ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО «Горгаз» обязалось осуществлять все действия, определенные действующим законодательством РФ, по ремонту и техническому обслуживанию объектов газопровода, предусмотренные пунктом 1.1 договора, по месту нахождения заказчика за счет его средств.

Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора ООО «Горгаз» обязалось поддерживать имущество, полученное на техническое обслуживание, в исправном и надлежащем техническом состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта имущества за счет заказчика; вести учет и ответственность по техническому состоянию имущества, предоставленного в безвозмездное пользование; не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением случаев, связанных с износом этих объектов; выполнять аварийно-восстановительные работы на газоснабжающих сетях согласно действующим нормативам за счет виновных лиц, ликвидировать существующие пришедшие в негодность объекты инженерной коммуникации по согласованию с заказчиком и за его счет и др.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок со дня подписания до 31.12.2006. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается продленным следующий срок.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, переданных войсковой частью № 3722 на эксплуатацию и техническое обслуживание ООО «Горгаз», в том числе газопровод среднего давления от места врезки по ул. Людная, 2 до войсковой части протяженностью 508 метров, шкафной газораспределительный пункт (ГРПШ-400), два котла КСУВ-150, узел учета расхода газа со встроенным счетчиком (т. 1, л.д. 12).

По договору № 2 от 13.01.2006 ООО «Горгаз» осуществляло мероприятия по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию надземного газопровода, расположенного на территории войсковой части № 3722.

22.10.2005 войсковая часть № 3722 (заказчик) и ООО «Самур» (подрядчик) заключили договор подряда № 38 (т. 1, л.д. 74-76), согласно условиям которого заказчик поручил, а ООО «Самур» приняло на себя обязательство по выполнению ремонта сети теплоснабжения столовой военного городка № 3 войсковой части № 3722 согласно сметной документации.

.12.2005 войсковая часть № 3722 по акту № 1 за период с 01.12.2005 по 20.12.2005 (т. 1, л.д. 79) приняло выполненные ООО «Самур» работы по ремонту сети теплоснабжения столовой.

20.04.2006 войсковая часть № 3722 (заказчик) и ООО «Самур» (подрядчик) заключили