Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-436/2009. Изменить решение

Российской Федерации не имеется.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности и наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в таком случае судебный акт должен содержать мотивированный вывод суда об установлении соответствующих обстоятельств и ссылку на статью 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при наличии его вины в просрочке уплаты, заявитель пояснил, что оплата не производилась, поскольку производилась проверка качества возведенного объекта, обнаружены дефекты в ходе проведенных экспертиз.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемых процентов, значительность периода их начисления, а также то, что большая часть просрочки приходится на период, когда банковская ставка была ниже 13%, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов до суммы 4 602 837 руб. 24 коп.- исходя из  ставки рефинансирования в размере - 11%-среднего показателя действующей в спорный период ставки рефинансирования, являющихся отражением минимального размера потерь для истца, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства.

Также суд учитывает, что ответчиком по делу является организация, оказывающая медицинские услуги  и услуги по реабилитации больных, оказывающая услуги  подлежащей социальной защите части населению, в том числе детям по государственным контрактам с Фондом обязательного социального страхования.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт следует изменить, в результате чего с ответчика надлежит взыскать сумму процентов в размере 4 602 837 руб. 24 коп. В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Доводы ответчика об арифметической ошибке суда при определении суммы долга без НДС необоснованны, основаны на неправильно применении норм права о начислении НДС.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку суд апелляционной инстанции применил ст. 333 ГК РФ, судебный акт в данной части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску перераспределению не подлежат, поскольку взысканы судом от правомерно заявленной  истцом суммы процентов.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика, поскольку судебный акт изменен в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу №А32-436/2009-20/29  изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО  "ЦМВР "Краснодарская бальнеолечебница" в пользу ООО "Фирма "Строитель" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 602 837 руб. 24 коп.

В остальной части взыскания процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиС.В. Ехлакова

Н.И. Корнева