Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А53-4211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4211/2009

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель  Короглуева Е.А., доверенность 22 от 23.07.09г.

от ответчика: представитель Иванов В.Ю. по доверенность от 30.06.09г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ  "Петрокоммерц" в лице Ростовского филиала (ФКБ) в г. Ростове-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 29 мая 2009г. по делу № А53-4211/2009

по иску  ЗАО ПТП "Донэнергоремонт"

к ответчику  ОАО Коммерческий  Банк "Петрокоммерц" в лице Ростовского филиала (ФКБ) в г. Ростове-на-Дону

об обязании зачесть в счет оплаты процентов денежные средства

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице Ростовского филиала (далее –банк) об обязании зачесть в счет оплаты процентов по кредитному договору № 08-131 от 05.03.2008 за январь 2009 денежные средства, перечисленные платежным поручением № 306 от 10.02.09г. в сумме 1 624 782 руб. 62 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования. Просил взыскать указанную сумму. Судом ходатайство удовлетворено.

Иск обоснован тем, что банк в нарушение пункта 4.4. договора  без соответствующего экономического обоснования, при недоказанности изменения условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации и без доказательств существенного изменения уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов необоснованно списал со счета истца денежные средства из расчета 23 % годовых, в то время как на аналогичном рынке банковских услуг ставка в указанный период колебалась в размере  от 13 до 15,25%,  годовых, которая и была установлена сторонами договора-13% годовых.  

Решением суда от 29 мая 2009 года требования истца удовлетворены.  Решение мотивировано тем, что банком произвольно при одностороннем увеличении процентной ставки с 13 % годовых до 23 %  и списании денежных средств клиента по измененной ставке  в нарушение пункта 4.4  кредитного договора не представлено доказательств существенного изменения условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации,  в то время как на аналогичном рынке банковских услуг ставка в указанный период не превышала 13-15 % годовых (Сбербанк РФ - 15,25 %; ОАО КБ «Центринвест»  - 13%). Суд расценил как непоследовательную позицию кредитного учреждению, которое на момент направления уведомления истцу об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту до 23%, затем представило сведения о том, что по решению банковского комитета ставка установлена в размере 20%, а при условии представления  обществом дополнительного обеспечения она может быть снижена до  18%.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает на то, что  в соответствии с условиями кредитного договора,  банку  предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту. Ссылки суда на кредитные договоры со Сбербанком РФ  и  ОАО КБ «Центринвест», в которых установлены процентные ставки  15,25 % и  13% соответственно, не могут быть приняты,  поскольку данные документы отсутствуют в материалах дела. По мнению банка, им представлено  экономическое обоснование возможности увеличения процентной ставки до 23 % годовых.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве. По мнению представителя общества,  решение суда является законными обоснованным, кредитные договоры со Сбербанком РФ  и  ОАО КБ «Центринвест» имеются в материалах дела. Судом при принятии решения правомерно учтены разъяснения, изложенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.94 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров»,  в которых указано, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит. По мнению истца, банком в нарушение  раздела 4 кредитного договора не представлены доказательства, дающие ему право в одностороннем порядке произвольно  увеличивать ставку по кредиту без представления доказательств удорожания кредитных ресурсов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом  (заемщик) и  банком  (кредитор) 05 марта 2008г. был заключен кредитный договор № 08-131 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Согласно условиям договора № 08-131 кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 рублей на срок до 28.08.2009г. включительно под 13 % годовых за пользование кредитом.

В пункте 4.4 кредитного договора № 08-131 от 05.03.08г. стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке, без оформления соответствующего дополнительного соглашения, производить изменение процентной ставки по договору, при условии принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.

Размер процентных ставок изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном заемщику. При этом кредитор, не позднее чем за 20 рабочих дней до даты, начиная с которой изменяется соответствующая процентная ставка, направляет письменное уведомление заемщику.

Пунктом 7.3 договора  стороны предусмотрели право банка на безакцептное списание сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по траншам.

  Из материалов дела видно, что до истечения срока возврата денежных средств по кредитному договору банк  информировал общество об увеличении платы за кредит.

 01.11.2008г. (исх. № 04-02-08/942) в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось, что с 03.12.2008г. процент, начисляемый на текущую задолженность по кредиту устанавливается в размере 23% годовых. В обоснование увеличения платы за кредит, банк сослался на п.4.4. кредитного договора, а также на изменение текущей ситуации на финансовых рынках страны.

Общество (исх. № 2811 от 28.11.2008г.) сообщило о своем несогласии с изменением ставки до уровня 23%, сославшись на отсутствие оснований для увеличения процентной ставки до уровня 23%, и обосновывало возможность применения ставки до 16%.

 Материалами дела подтверждается, что 11.01.2009г.  общество повторно направило в адрес банка письмо с экономическим обоснованием возможности увеличения процентной ставки до 16%.

22.01.09г. истец дополнительно направил в адрес ответчика  письма (№№ 2201/1 и 2201/13) с экономическим обоснованием возможности увеличения процентной ставки до 17% с приложением расчетов оборачиваемости дебиторской задолженности, материальных оборотных средств, кредиторской задолженности, рентабельности продаж исходя из ставок 23% и 17%, подтвердив убыточность деятельности при применении ставки 23%.

 Судом первой инстанции установлено, что 02.02.09г. в адрес общества  от банка поступило письмо (исх. № 04-02-09/258) в котором сообщалось, что кредитный комитет банка принял решение об изменении условий кредитования общества и установил ставку кредитования с 01.01.2009г. в размере 20% годовых, указал также на необходимость заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.      В указанном письме ответчик также сослался на возможность снижения ставки до 18%, при условии предоставления в залог банку дополнительного недвижимого имущества и прочих основных средств.

09.02.2009г. истцом было направлено в адрес банка письмо (исх.№ 0902/1), в котором сообщалось о необходимости списания с расчетного счета процентов за пользование ссудой с 01.01.2009г. по 31.01.2009г. по кредитному договору в сумме 2 208 219 руб. Было также направлено в банк платежное поручение № 306 от 10.02.2009г. с указанием назначения платежа – «проценты за пользование кредитом за январь в сумме 2 208 219 руб. 18 коп.

           Однако, ответчик списал денежные средства в размере 2 209 500 руб., из которых 584 717 руб. 38 коп. списаны как проценты за кредит;  1 577 458 руб. 84 коп. списаны ответчиком на погашение просроченных процентов за кредит по договору со ссылкой на распоряжение № 45996 от 10.02.09г. и 47 323 руб. 78 коп. на погашение пени по процентам по договору.

            Сторонами не оспаривается, что банк,  списывая в одностороннем порядке денежные средства общества,  произвел перерасчет процентов со ставки 13 % до 23%.

В письмах, адресованных банку, общество не согласилось с данными действиями ответчика, полагая неправомерным повышение процентной ставки до 23% (за декабрь и январь 2009г.), поскольку указанное повышение ставки не согласуется с пунктом 4.4 договора.

В связи с указанным обществом заявлен настоящий иск.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, на то что,  установив в пункте 4.4 договора право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, стороны  согласовали, что  её повышение зависит от изменения ставки рефинансирования при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также от складывающегося на рынке кредитных ресурсов уровня процентных ставок.

Право на одностороннее, но произвольное увеличение банком процентной ставки по кредиту пунктом 4.4  договора не предусмотрено.

 Судом  правомерно указано, что банком при одностороннем увеличении процентной ставки с 13 % годовых до 23 %  и списании денежных средств клиента по измененной ставке  в нарушение пункта 4.4  кредитного не представлено доказательств существенного изменения условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации и изменения рынка кредитных ресурсов,  поскольку из материалов дела следует, что на аналогичном рынке банковских услуг кредитная ставка в указанный период не колебалась от 13% до 15, 25%   годовых согласно кредитным договорам, заключенных со Сбербанком РФ- 15,25 %; и с ОАО КБ «Центринвест»  - 13%.

Указанные кредитные договоры с названными выше кредитными учреждениями имеются в материалах дела (л.д. 38, т.3),  в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Судом  правомерно отмечено, что банк,  изменяя процентную ставку обществу по кредиту до 23%,  в то же время сообщал, что по решению банковского комитета ставка установлена в размере 20%, а при условии представления  обществом дополнительного обеспечения она может быть снижена до  18%, что свидетельствует о том, что  рынок кредитных ресурсов позволял кредитному учреждению установить и меньшую ставку, однако это произведено не было.

Кроме того, указанные действия банка позволяют сделать вывод о произвольном, по собственному усмотрению, применении процентной ставки, без всякого экономического обоснования. 

Между тем, из материалов дела следует, что общество является добросовестным заемщиком, производит платежи без задержек и в полном объеме, погашение кредита предусмотрено в августе 2009г. В обеспечение кредита в залог  предоставлено имущество (договор № 08-131 от 05.03.08г., выдано поручительство гражданином по договору № 08-131 от 05.03.08г., т.е. имеются все основания по логике банка, требовавшего дополнительных гарантий, для установления минимальной ставки.  Между тем, банком списаны денежные средства из расчета 23%.

Судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтены разъяснения, изложенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.94 N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров»,  в которых указано, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что банк должен подтвердить основания изменения процентной ставки условиями кредитного договора.

Установив право изменения ставки в одностороннем порядке, договором не предусмотрен порядок обоснования банком данных действий, предельный уровень увеличения процентов либо его привязку или соотношение к изменяющимся финансовым условиям, а также ставкам Центрального Банка РФ. В ином случае данные