Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-5619/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5619/2009

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

старшего государственного инспектора ЧАПУ БО ФСБ РФ Дьяченко С.П. по доверенности от 26.12.2008 г., паспорт 0397 019329, выдан УВД Анапского района Краснодарского края, дата выдачи 02.12.1998 г.   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кизилташ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 19 марта 2009 года по делу № А32-5619/2009 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Кизилташ" Карбача Евгения Андреевича, п. Джигинка Анапского района к заинтересованному лицу - старшему государственному инспектору ЧАПУ БО ФСБ РФ Дьяченко С.П., г. Анапа о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 800 руб., принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кизилташ" (далее – ООО «Кизилташ») в лице директора Карбач Евгения Андреевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением старшему государственному инспектору ЧАПУ БО ФСБ РФ Дьяченко С.П., г. Анапа  (далее – старший инспектор Дьяченко С.П) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Требования мотивированы  несогласием ООО «Кизилаташ» с выводом о непринятии мер по соблюдению правил рыболовства,  а именно представления сведений об улове рыбы пиленгас с искажением фактического размера улова.

Определением суда от 25 февраля 2009 года производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делами, подведомственными арбитражному суду являются дела по спорам с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с осуществлением указанными субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности. Старший инспектор Дьяченко С.П. является должностным лицом и не имеет государственной регистрации  индивидуального предпринимателя или юридического лица. Кроме того, заявитель является физическим лицом,  не имеет указанной выше регистрации, ввиду чего спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с указанными выводами, ООО «Кизилташ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к административной ответственности оспариваемым постановлением привлечен не директор ООО «Кизилташ», а ООО «Кизилташ» как юридическое лицо, следовательно, на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обжалуется в арбитражный суд. На это же указывают статьи 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Таким образом, рассмотрение указного спора относится к подведомственности арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу старший инспектор указывает на обстоятельства привлечения к ответственности общества «Кизилташ».

В судебном заседании до отложения дела представитель общества поддержал доводы жалобы.

Старший инспектор Дьяченко С.П. считает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Общество «Кизилташ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановление общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное в процессе его предпринимательской деятельности (вылов рыбы).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая определение, суд первой инстанции из того, что старший инспектор Дьяченко С.П. не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, ввиду чего рассмотрение спора об оспаривании вынесенным им постановления  не относится к подведомственности арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании постановлений должностных лиц административных органов, затрагивающие права и законные интересы юридических лиц в предпринимательской и иной экономической сфере.

На эти же обстоятельства указывает часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой  Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а также  часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из заявления, поданного в суд, следует, что директор ООО «Кизилташ» подает его не в собственных интересах, а от лица ООО «Кизилташ», следовательно, оснований полагать, что имеет место обращение в арбитражный суд физического лица, не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу № А32-5619/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко