Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-2317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2317/2009

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Щербаков А.А. по доверенности от 05.02.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.04.2009 г. по делу № А32-2317/2009

по иску ЗАО МПБК "Очаково" в лице филиала №1 ЗАО МПБК «Очаково» в г. Краснодаре

к ООО "Яхта"

о взыскании 1202402 руб. 01 коп.,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала № 1 в г. Краснодаре (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхта" (далее - общество) о взыскании 1202402 руб. 01 коп., в том числе 819315,92руб. - стоимости невозвращенного оборудования и 245805,21руб. - штрафа за невозврат оборудования в соответствии с условиями договора №910 от 14.01.2005.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в сумме 717369,17руб. и штраф в сумме 123 242,48 руб. Уточнения судом приняты.

Решением суда от 15.04.2009 г. с ООО «Яхта» в пользу истца взыскано 717369 руб. 17 коп. - задолженности, 65000руб. - штрафа. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Яхта» подало апелляционную жалобу, в которой просит признать стоимость невозвращенного оборудования в размере 291953 руб. 32 коп., решение в части взыскания суммы штрафа в размере 65000 рублей отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что прием оборудования общество прекратило 23.06.2006 г. По состоянию на 31.07.2006 г. был составлен двухсторонний акт сверки наличия оборудования. При сопоставлении предъявленного в иске перечня оборудования с актом сверки на 31.07.2006 г. выявлено, что не возвращено оборудования на сумму 291953 руб. 32 коп., а не на указанную в иске  сумму в размере 717369 руб. 17 коп. Кроме того, весь перечень оборудования  предъявлен по первоначальной стоимости без учета естественного износа, как предусмотрено договором в разделе 4 п. 4.5, следовательно, по мнению ответчика, применение штрафа в размере 30% от стоимости оборудования нарушает условия договора.

ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 2.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу. Указанным определением суд предложил истцу представить реестр переданного ответчику оборудования с указанием товарных накладных и его стоимости на момент передачи с приложением товарных накладных и доверенностей; документально обоснованный реестр оборудования возвращенного ответчиком истцу с указанием товарных накладных и его стоимости; расчет заявленной ко взысканию стоимости оборудования с учетом положений пункта 4.5 договора от 14.01.2005, в котором отразить наименование оборудования, его стоимость, номера товарных накладных на передачу данного оборудования ответчику и доверенностей, по которым оборудование было получено представителями ответчика; расчет штрафа за невозврат оборудования., а ответчику – документально обосновать доводы, приведенные в жалобе.

Определение суда апелляционной инстанции выполнено ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в полном объеме, в суд представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленные требования по существу и размеру.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил свою правовую позицию по делу.

ООО «Яхта», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 27676, 27677), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило уменьшить присужденную ко взысканию с общества стоимость невозвращенного оборудования до 222 437 руб. 72 коп. и отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала № 1 в г. Краснодаре (поставщик) и ООО «Яхта» (пользователь) заключили договор на передачу оборудования во временное пользование №2030/П от 15.05.2002, в соответствии с условиями которого в целях популяризации и продвижения на рынке продукции, выпускаемой поставщиком, последний обязался в согласованный сторонами срок передать пользователю оборудование (павильоны, мебель и прочее), качество, количество и стоимость которого определены в акте, являющемся неотъемлемой частью договора, а также необходимые сопроводительные документы; по завершению сезона эксплуатации (с 15 апреля по 15 сентября) обеспечить приемку оборудования. Пользователь, в свою очередь, обязуется принять, разместить и начать эксплуатацию полученного оборудования в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемо-передачи в соответствии с утвержденной поставщиком адресной программой (дислокацией); в местах, где размещено оборудование, реализовывать разливное пиво, пиво в промышленной упаковке, слабоалкогольную и безалкогольную продукцию, выпускаемую предприятиями АО «Очаково Лтд» с соблюдением санитарных норм и правил техники безопасности, обеспечив работу персонала в фирменной одежде АО «Очаково Лтд».

Согласно пункту 2.2.9 договора по завершению сезона эксплуатации пользователь обязан в течение 10 дней возвратить предоставленное оборудование поставщику в той комплектации и таком состоянии (с учетом естественного износа), в котором оборудование было предоставлено пользователю либо по согласованию с поставщиком в случае пролангации договора на новый период, обеспечить надлежащие условия хранения собственными силами на собственной территории.

Пунктом 4.3 договора установлено, что пользователь несет риск случайной гибели ли случайного повреждения имущества с момента получения его по акту приемо-передачи. В случае не возврата, утери, порчи полученного оборудования пользователь возмещает поставщику полную стоимость оборудования в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком претензии и уплачивает штраф в размере 30% стоимости невозвращенного, утраченного либо поврежденного оборудования.

14.01.2005 ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала № 1 в г. Краснодаре (поставщик) и ООО «Яхта» (пользователь) заключили договор на использование и размещение оборудования №9/О. По условиям указанного договора поставщик предоставляет пользователю во временное безвозмездное пользование для размещения и эксплуатации в торговых помещениях с целью экспозиции и продажи и (или) содействия в продаже исключительно продукции, реализуемой филиалами, дочерними предприятиями ЗАО МПБК «Очаково», наименование, вид и стоимость которого определяется в накладной и акте приемо-передачи. Согласно пункту 1.2 договора оборудование является и будет оставаться собственностью поставщика.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае не возврата, утери, порчи оборудования пользователь возмещает полную его стоимость (с учетом естественного износа) в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком претензии и уплачивает штраф в размере 30% стоимости невозвращенного, утраченного либо поврежденного оборудования.

Во исполнение заключенных сторонами договоров ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" по накладным передало ООО «Яхта» оборудование, которое в полном объеме по требованию поставщика (претензия от 28.05.2008 №1645), возвращено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи оборудования истцом и приемки его ООО «Яхта» подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе накладными, заверенными печатью ООО «Яхта» и подписанными представителями пользователя, действующими на основании доверенностей, либо лицами, полномочия которых явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету остаточная стоимость невозвращенного оборудования (с учетом естественного износа), сформированная на основании бухгалтерского учета на предприятии истца по состоянию на 01.12.2008 составила 717369,17руб. Расчет задолженности подтвержден представленными истцом в суд апелляционной инстанции документально обоснованными реестрами переданного ответчику и принятого от него оборудования.

Доказательств возврата оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию либо оплаты его стоимости ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что размер задолженности определен ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" из расчета стоимости оборудования без учета естественного износа, не соответствует материалам дела. Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не приводился, ходатайство о назначении оценочной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Утверждение ООО «Яхта» о том, что присужденная ко взысканию стоимость невозвращенного оборудования подлежит уменьшению до 222 437,72руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не подтверждено соответствующим расчетом и первичными бухгалтерскими документами.

Остаточная стоимость оборудования, исходя из данных бухгалтерского учета истца, в размере 717369,17руб. документально не опровергнута заявителем.

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 31.07.2006 во внимание судом не принимается, поскольку в данном акте отсутствует информация о стоимости невозвращенного оборудования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования сумме 717369,17руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами договором № 9/О от 14.01.2005 предусмотрена ответственность пользователя в случае не возврата, утери и порчи оборудования виде штрафа в размере 30% стоимости невозвращенного, утраченного либо поврежденного оборудования (пункт 4.5).

Согласно расчету размер штрафа составляет 123 242,48 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по возврату оборудования материалами дела подтверждено, начисление истцом штрафа произведено обоснованно. Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности не имеется.

Оценивая размер заявленного ко взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 65 000.

ЗАО МПБК "Очаково" не представило суду доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме штрафа. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ООО «Яхта» не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Яхта».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 по делу № А32-2317/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева