Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-9522/2009 по делу n А32-10968/2009 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности с должника и недействительным постановления об окончании исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 15АП-9522/2009
Дело N А32-10968/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июля 2009 года по делу N А32-10968/2009
по заявлению ГНУ Армавирская опытная станция ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;
при участии - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югагросервис"
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному производству N 5б/2750/65/5/2008 от 14 мая 2008 года, незаконным,
принятое судьей Рыбалко И.А.
установил:
Государственное научное учреждение Армавирская опытная станция ВНИИМК Россельхозакадемии (далее - учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отрадненского районного УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отрадненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнительному производству N 5б/2750/65/5/2008 от 14 мая 2008 года незаконным, постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2009 г. об окончании исполнительного производства недействительным (с учетом уточнения требования, произведенного в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление мотивировано непринятием судебным приставом-исполнителем необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и взыскания суммы долга с ООО "Торговый дом "Югагросервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Торговый дом "Югагросервис" - должник по исполнительному производству.
Решением суда от 30 июля 2009 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2009 года) требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью несовершения судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для установления имущества и денежных средств должника.
Не согласившись с указанным выводом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на исчерпывающий характер принятых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает, что указанные в апелляционной жалобе меры, которые предпринял судебный пристав-исполнитель, носят формальный характер, должны были совершаться своевременно, задержка в совершении действий в том числе есть бездействие.
В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отрадненского районного подразделения УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа по делу N А32-1906/2008-37/25 от 25.03.2008 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя 2 786 766 рублей 74 копейки.
07.04.2009 г. исполнительное производство окончено с вынесением постановления.
Несогласие с допущенным, по мнению общества, бездействием и указанным постановлением послужило основанием обращения общества в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, преждевременности окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое должно производиться в порядке, определенном главой 8 Закона.
Согласно части 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 8 данной статьи если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ИФНС по Отрадненскому району Краснодарского края, и 22.05.2008 г. (л.д. 79) получена информация о расчетном счете должника, но соответствующие действия по принудительному исполнению в виде наложения ареста на денежные средства не последовали; лишь 01.07.2008 г. направляется инкассовое поручение в банк (л.д. 87), что не способствовало своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Часть 1 статьи 70 Закона предусматривает изъятие и арест наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, обнаруженных у должника, в том числе хранящихся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящихся в банках и иных кредитных организациях. Мероприятий на этот счет судебный пристав-исполнитель не произвел.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в филиал ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" (БТИ), филиал ФГУП "Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю", Гостехнадзор. Тот факт, что в материалах исполнительного производства, как указывает податель жалобы, имеются указанные запросы, недостаточен - судебный пристав-исполнитель не представил доказательств их направления в эти организации. В материалы судебного дела из указанных представлен лишь запрос (л.д. 83) в ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" (БТИ) без доказательств направления. Следовательно, данный довод жалобы также необоснован.
Изложенное свидетельствует о недостаточности действий по установлению имущества должника и обращению на него взыскания.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что торги по реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества - семян подсолнечника не проводились, что также обоснованно квалифицировано, как бездействие. Так, указанные семена, переданные на реализацию 07.11.2008 г. в специализированную торгующую организацию, ООО "Армавирский ОРС" г. Армавир были возвращены, о чем указано в письме от 31.12.2008 г.
Между тем, в соответствии со статьей 90 Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Возврат произведен до истечения указанного срока; ссылка специализированной организации на истечение срока действия контракта на реализации, соответственно, необоснованна.
12.01.2009 г. судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой. Однако согласно части 3 статьи 92 Закона указанные действия могли быть произведены только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, которые в данном случае не проводились.
Обязанность проведения торгов возникает из части 3 статьи 87 Закона, в соответствии с которой реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Как следует из акта оценки, семена оценены (л.д. 17 - отчет об оценке, л.д. 19 - постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки) в 779 700 руб.
Фактически судебный пристав-исполнитель применил общий порядок, установленный статьей 87 Закона, который не распространяется на специальный порядок реализации имущества на торгах, в том числе в конечном итоге вернув имущество должнику в соответствии с частью 13 статьи 87 Закона.
Довод апелляционной жалобы на причины, препятствовавшие реализации (письмо специализированной организации (том 2 л.д. 26), как-то несоответствие семян категории "посевные", не может быть принята во внимание, так как это основание при возврате не приводилось, и подобные причины законом не рассматриваются как основания непроведения торгов.
Соответственно, последовавшее окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга, а также в связи с нереализацией имущества в установленный законом срок с вынесением постановления от 07.04.2009 года незаконно.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Вопрос о государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года по делу N А32-10968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 n 15АП-9517/2009 по делу n А32-10923/2009 По делу о признании незаконным решения органа местного самоуправления о приостановлении всех видов работ по добыче валунно-гравийно-песчаной смеси на месторождении, обязании произвести аварийно-восстановительные работы дорожного полотна, обязании отозвать лицензию на право пользования недрами, принять меры по расторжению договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также