Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-14608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14608/2008

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Долгих Д.А. по доверенности (в материалах дела), паспорт 03 04 № 561575 выдан 03.01.2004;

от ответчика – представитель Мещанинцев А.А. по доверенности (в материалах дела), паспорт 40 02 № 123864 выдан 02.04.2002 код подразделения 782-032; представитель Пащенко К.А. по доверенности (в материалах дела), паспорт 40 03 № 804273 выдан 19.03.2003 код подразделения 781-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2009 по делу № А32-14608/2008

по иску ООО "Монолит-Сервис"

к ответчику - ООО "Политехника"

о взыскании убытков в размере 4907540 рублей

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политехника» о взыскании 4907540 рублей, из них 1181540 рублей на возмещение расходов на устранение недостатков техники и 3726000 рублей упущенной выгоды.

Решением от 17.04.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик был лишен возможности участвовать в установлении дефектов техники в пределах гарантийного срока. Истцом не представлено доказательств, что дефекты возникли не по его вине до передачи автобетононасоса или по причинам, возникшим до его передачи истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при приемке автобетононасоса был произведен стандартный общий осмотр установки и запуск автомобиля с целью установления явных недостатков. Для определения выявленных впоследствии недостатков были необходимы специальные технические познания, недостатки были установлены при ремонте установки специалистами сервисного центра КРС ООО «Бетон-Сервис». По мнению заявителя, установленные недостатки являются гарантийным случаем, что признавал ответчик. Однако, отказ ответчика от гарантийного ремонта неправомерен, представитель ответчика прибыл в г. Краснодар только на 19-й день после сообщения о поломке. Вывод суда о нарушении истцом гарантийных обязательств неправомерен. Доводы истца о технической возможности засорения стружкой гидравлической системы установки не нашли отражения в решении.

Заявитель также указал на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии дат объявления резолютивной части решения, изготовления текста в полном объеме и даты принятия решения, в указании даты ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы с исследованием автобетононасоса и его деталей, находящихся на ответственном хранении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору № КРР-0234-8ДКП поставки (купли-продажи) имущества от 12.02.2008 (т. 1 л.д. 11 – 13) ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (покупатель) приобрело в собственность, а ООО «Политехника» (поставщик) поставляет указанному в договоре лизингополучателю – ООО «Монолит-Сервис» автобетононасос КСР40RX HD 250 стоимостью 10000000 рублей.

В пункте 3.3 договора определено, что лизингополучатель получает и осуществляет проверку имущества на предмет выявления явных недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации и при отсутствии замечаний по результатам приемки подписывает акт приема-передачи имущества. В случае обнаружения при приемке имущества повреждений, а также иного несоответствия его техническим характеристикам, стандартам, качеству или комплектации, обнаруженные недостатку указываются в рекламации, при этом имущество не считается поставленным.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует качество и соответствие имущества условиям договора, государственным отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации и осуществляет гарантийное обслуживание имущества с течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Срок гарантийного ремонта, замены неисправного имущества не может превышать 20 дней с даты получения поставщиком письменного уведомления лизингополучателя о выявленных недостатках имущества, при наличии запасных частей на складах поставщика.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что гарантийный ремонт включает в себя замену и ремонт неисправного имущества и (или) его узлов и агрегатов, а также транспортировку имущества от места эксплуатации до места выполнения гарантийного ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности переданного имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

По акту приема-передачи от 29.02.2008 автобетононасос передан лизингополучателю (т. 1 л.д. 20).

После передачи автобетонанасоса, при проведении пробного запуска получателем имущества были установлены дефекты, о чем ООО «Монолит-Сервис» составило 07.03.2008 акт рекламации и направило его ООО «Политехника» (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 14.03.2008 поставщик сообщил о том, что указанные недостатки нельзя рассматривать как неисправности, порождающие обязанность поставщика выполнять гарантийные обязательства (т. 1 л.д. 23).

После осмотра неисправного автобетононасоса представителем ООО «Политехника», поставщик письмом от 14.04.2008 сообщил о снятии с гарантии бетононасоса в связи с тем, что техника находится в разобранном виде у третьего лица, ООО «Монолит-Сервис» произвело самостоятельное вмешательство в целостность конструкции.

Полагая, что автобетононасос снят с гарантии неправомерно, затраты на устранение недостатков и упущенная выгода подлежат возмещению за счет поставщика техники, ООО «Монолит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему требованию потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца, а не покупателя.

Как следует из рекламационного акта при пробном запуске бетононасоса установлены недоставки, не позволяющие эксплуатировать данный насос, а именно: отсутствие инструкции на русском языке; отсутствие блока управления оборотами двигателя; несоответствие передних рессор нагрузочной массе автомобиля, упирание предрессорных подушек в раму; отсутствие навесного крепления запасного колеса; сильная вибрация при работающей установки (дисбаланс карданного вала); не работают сигналы реверсной передачи; отсутствие подачи сигнала на установке бетононасоса; несоответствие инструкции на радиопульт.

В соответствии с пунктом 3.3 договора лизингополучатель получает и осуществляет проверку имущества на предмет выявления явных недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации и при отсутствии замечаний по результатам приемки подписывает акт приема-передачи имущества. При приемке бетононасоса представитель ООО «Монолит-Сервис» подписал акт приема-передачи без замечаний.

В названном выше рекламационном акте отмечены недостатки, которые по своим характеристикам являются явными и должны были быть обнаружены при приемке, однако, недостатки обнаружены спустя неделю после приемки бетононасоса.

При этом, в материалах дела имеются свидетельство о сертификации транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, экспертное заключение № 38/02-08 о возможности внесения изменений в конструкцию автомобиля и диагностическая карта переоборудованного транспортного средства  (т. 1 л.д. 93, 94, 95 – 96, 98). Согласно данным документам автобетононасос соответствует установленным требования, переоборудование транспортного средства в соответствии с требованиями нормативных актов.

Из материалов дела следует, что приемка техники производилась в г. Краснодаре (акт от 29.02.2009 – т. 1 л.д. 20), техника доставлена своим ходом к месту эксплуатации из г. Санк-Петербурга. В акте приема-передачи транспортного средства указано, что у лизингополучателя отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, комплектности и состоянию предмета лизинга.

Поскольку названные выше явные дефекты не были обнаружены при приемке автобетононасоса, а обнаружены после прибытия техники к месту эксплуатации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные недостатки возникли не по вине ответчика, после передачи автобетононасоса. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данные недоставки являются производственным дефектом, следовательно, за данные недостатки поставщик не может нести ответственности.

В пункте 3.7 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков имущества после его приемки, исправление недостатков осуществляется поставщиком в соответствии с условиями о гарантийных обязательствах, установленных настоящим договором.

После обнаружения указанных в рекламационном акте недостатков ООО «Монолит-Сервис» обратилось 19.03.2008 к ООО «Технотрейд», о чем свидетельствует заключение последнего (т. 1 л.д. 25). Согласно названному заключению скрытые дефекты (излишняя вибрация карданного вала) произошли вследствие технологически неправильного монтажа бетонанасосной установки, а также установлено отсутствие необходимых элементов электрооборудования. По калькуляции сервисных работ стоимость ремонта определена в размере 1181540 рублей (т. 1 л.д. 26). Бетононасос передан ООО «Технотрейд» для ремонта.

В обоснование правомерности взыскания стоимости ремонтных работ истец ссылается на стоимость